。专利复审委员会于2007年4月25日做出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，麦哈勃公司作为 当事人庭审陈某等证据在案佐证。 本院认为：根据专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计不相同 ...

。2007年6月20日，专利复审委员会作出第x号无效宣告请求审查决定（以下简称第x号决定），维持本专利权有效。施米斯公司不服该决定，向北京市第一中级 权利要求2—8均具备新颖性。 基于上述理由，专利复审委员会作出第x号决定，维持本专利权有效。 上述事实有本专利授权公告文本、第x号决定、附件4、附件5、 ...

：一、撤销专利复审委员会做出的第x号决定。二、专利复审委员会重新就本专利权做出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会、任某某均不服原审判决，向本院提出上诉。 款的规定。 2007年7月10日，专利复审委员会做出第x号决定，维持本专利权全部有效。该决定认为，设置单向阀为缓慢关闭，使得冲水管内的水可以回流 ...

请求。2007年5月22日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），维持本专利权有效。纳思达公司不服该决定，向原审法院提起 二条第三款的规定。 基于上述理由，专利复审委员会作出第X号决定，维持本专利权有效。 在本案原审审理过程中，三方当事人均确认本专利所称的“处理盒”包括“粉仓 ...

右视图（详见附图）。 2005年9月27日，双喜公司针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利不符合专利法第二十三条和专利法实施细则第十三 ，双喜公司明确表示放弃本专利的授权不符合专利法实施细则第十三条第一款的无效理由，其同时认为附件11-1、附件11-2可以证明与本专利外观设计相近似的 ...

上述专利权，廖某甲于2006年6月19日向专利复审委员会提出了宣告本专利权无效的请求，提交了如下附件作为证据用来评价本专利的新颖性： 附件3.1： 1—10相对于附件3.1—3.9、3.9.1—3.9.3的组合不具备新颖性的无效请求不能成立。 其次，专利复审委员会认为本专利权利要求1的技术方案相对于 ...

委员会的技术鉴定，具有实质性特点和进步。综上所述，本专利符合专利法规定的授予专利权的条件，被告所做决定是错误的，请求法院撤销被告的第X号决定， 一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告北京市凤凰时装装饰品公司负担（已 ...

宣告无效。综上所述，速普尔公司请求法院撤销第X号决定，宣告本案专利权无效。 被告专利复审委员会辩称：第X号决定认定事实清楚，适用法律正确、审查程序合法。速 其申请日为2000年10月27日，授权公告日为2001年10月3日，专利权人为苏某某、霍某某。本案专利授权公告的权利要求书如下： “1、带弧形灯罩 ...

华堂律师事务所律师。 上诉人北京康达五洲医疗器械中心（简称康达中心）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第X号 也不具备创造性。 上述事实有本专利公告授权文本、第X号决定、双锦厂在无效宣告阶段提交的证据6、8、9、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本案的 ...

纵联律师事务所律师。 上诉人巩义市良大管业有限公司（简称良大公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中某人民法院（2010）一中某行初字第X 骨架共同构成。” 针对本专利，专利复审委员会于2007年7月4日作出第X号无效宣告请求审查决定，该决定目前已生效，该决定维持有效的本专利权利要求书 ...