，该公司总经理。 委托代理人李某某，上海华京毛麻(集团)有限公司职员。 案由担保合同纠纷 2001年2月23日，原告与上海毛麻纺织联合公司原料经营公司 ，请求判令被告上海毛麻纺织有限公司对上海毛麻纺织联合公司原料经营公司拖欠的贷款本金人民币13，296，298。70元承担连带清偿责任。 本案在审理过程 ...

有限公司承接；至于债务是否已转移至上海市劳教局的问题，本院认为，会议纪要不具有合同变更的性质，也不具有债务转移的效力，且会议纪要对上海市劳教局也没有 抵押”的不同处理方式并规定如需变更解除原担保合同的，应“重新提供经债权人认可的保证单位并签订保证合同”或“依法变更”。综上，在“华东厂”移交后及破产前后 ...

有关规定。三、请求撤销原审判决，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人东河公司辩称：一、担保合同在形式上依法不成立。二、从担保函传真件内容来看，东 公司履行担保义务，但王华丰均不积极作为，其证人证言的内容与自身行为不符、相关证明效力不足，本院难以采信。4、该“担保函”传真件是上诉人吴某某提供的 ...

。 原告中国华融资产管理公司上海办事处诉被告上海协昌有限公司、上海钻石制针厂担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原 协议符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长俞秋玮 审判员岑佳欣 代理审判员贾沁鸥 二00三年八月八日 ...

代表人凌某某，该公司董事长。 委托代理人孙，该公司财务部项目副经理。 案由担保合同纠纷 2002年4月15日，原告与上海第一水产供销公司签订两份《 ，故诉诸法院，请求判令被告上海水产(集团)总公司对上海第一水产供销公司拖欠的贷款本息人民币24，275，637。96元承担连带清偿责任。 本案在审理过程 ...

对宏昌公司与聚赛龙公司及希贵公司是否签订担保合同的事实形成有效的证明力，宏昌公司又无法提供其他的相关证据予以印证，故原审法院对该购销担保合同的 不能够被篡改。针对采用传真这种签订方式，上诉人与被上诉人还对其法律效力进行了特别约定。《购销担保合同书》第三条明确约定'传真件有效'。另外，聚赛龙公司在《购销 ...

本息共计19，605，497。95元。 本案当事人的主要争议焦点为系争《最高额抵押担保借款合同》的效力。 原告认为卢湾支行与曹杨某酒店恶意串通， 共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 对原告上海金原实业有限公司的诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币110，010元，由原告上海金原实业 ...

最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担责任；担保人有过错的 之规定，判决如下： 一、佛山市南海柯中蛭石制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市富思德科技创业投资有限公司偿还借款本金人民币96万元及 ...

司职工，住（略）。 委托代理人：高伯良，山东崇义律师事务所律师。 案由：担保合同纠纷。 上诉人东营澳博生物技术有限责任公司因与被上诉人李某某担保 ，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长温刚 审判员巩天绪 审判员侯政德 二00六年九月十二日 书记员柳洪祥 ...

表示，当借款人不论出于什么原因，不能按上述借款合同规定履行还本付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述借款合同的连带责任。该担保书第2条规定，本担保金额 因其所举《贷款通则》、《借款条例》之条款均属于银行内部制约与防范的管理制度，不具有超越借款合同的效力，借出款项也未构成对银达公司利益的损害， ...