的申诉，虽然没有在法律规定的期限九十日内作出处理决定，但依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，批准延长了办案期限三十日，延长的 行政机关延长办案期限的条件，但是否属于案情复杂，依法由办理案件的执法机关视案情而定。因此原告认为其申诉不属于案情复杂请求撤销被告行政复议决定的理由不能成立 ...

作出卫公（马）决字（2010）第X号行政处罚决定书，给于姚某某行政拘留15日并处罚款1000元的处罚。可派出所某人出于个人恩怨，和被告串通一气，徇私舞弊 第二项第1、2、3目之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 撤销新乡市人民政府劳动教养管理委员会2010年8月13日作出的新劳决字（2010） ...

误认。异议商标的申请注册不属于《商标法》第三十一条所规定的情形。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，被诉裁定应予撤销。 被告商评委辩称：被 北京市工商局、北京市大兴区人民法院、北京市第一中级人民法院的多次裁定，均维持了对原告的行政处罚。请不予核准被异议商标的注册申请。 第三人向被告提交了以下主要证据 ...

，请求确认被告不予立案超过法定期限行为违法，撤销被告2010年2月26日不予立案的决定。 本院认为：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政 投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案 ...

瑟蒙泰罗。 委托代理人明某某。 委托代理人崔某某。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区X路X号。 法定代表人 某等证据在案佐证。 本院认为: 本案的争议焦点是：被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第十三条第二款规定的情形。 商标法第十三条第二款规定 ...

。证据4看不出争议商标的使用情况。 经审查，本院认证如下：被告的证据属于行政程序中的有效证据，能够作为认定案件事实的证据，本院予以采纳。由于被告已经 工商行政管理局1999年、2001年对北京市密云香厂等作出的行政处罚决定书和扣留（封存）财务通知书等；5、本公司致北京密云香厂等企业的敬告书及其商标图样 ...

鼎城区政府的行为，应由鼎城区政府承担法律责任。该行为名为督查，实为对原告的行政处罚，而该行政处罚没有事实依据。原告依法采矿经营，不应受到“关闭” 产生了实际影响。因此，鼎城区政府的行政监督行为事实上已成为具体行政行为，属于行政诉讼法调整和人民法院行政诉讼受案范围，行政相对人不服可以依法提起诉讼。根据《 ...

行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案审查的是被告针对原告的投诉是否履行了法定职责。由于原告系该社区的业主，对危害本社区业主的违法行为向 告知不受理的原因或有管辖权的机关。 根据《中华人民共和国建筑法》、《建设行政处罚程序暂行规定》的相关规定，被上诉人郑州市X乡建设委员会作为县级以上人民政府建设 ...

原告的误解。被告受理投诉后，向广东省佛山市建设局发函请该局核实2008年10月是否曾对沈阳远大铝业工程有限公司记不良行为记录。2009年4月8日佛山市建设局复函 第2条第2款规定：“本省行政区域外的县级及以上建设行政主管部门或安全生产监督部门作出的行政处罚决定，以及通过文件或网上公布等形式作出的通报， ...

保险费的义务，原审法院认定省建材公司具有为易某某缴纳养老保险费的义务，属于认定事实错误。本案所涉及的劳动争议于2003年经湖北省劳动争议仲裁委员会和 被上诉人省劳动厅作出的鄂劳社处字[2006]X号《行政处理决定书》中存在将行政处理决定书表述为“行政处罚决定书”的笔误，原审法院已予以纠正。原审判决认为 ...