商标申请注册之前已在当地享有一定知名度，两商标使用在相同或类似商品上易使相关消费者产生混淆误认，构成了使用在相同或类似商品上的近似商标。至于鑫溢公司实际 引证商标的所有人已宣告破产，其产品在市场上已终止销售多年，该商标已被消费者淡忘，但原告并未提供证据支持，本院亦不予考虑。 综上所述，被告作出的第X号 ...

与引证商标相区分。但是，顺佳公司关于“x”系其客户名称的含义一般不为消费者知悉，双方商标均含“x”及“AY”字母部分，因此，其含义不能使双方商标产生 整体构成而言，组成商标的文字部分和图形部分仅仅是位置的互换，极易导致相关消费者的混淆。鉴于双方当事人对争议商标与引证商标指定使用的商品属于同种或类似商品 ...

维他”产品获得“92杭州冬令最佳滋补品评选大奖赛一等奖，评奖单位为杭州人民广播电台、杭州市消费者协会、杭州医药采购供应站。1997年，“21金维他”产品被推荐为“浙江省优秀 已经构成对引证商标的摹仿，巨元公司对争议商标的注册和使用易使消费者误以为其商品是由民生公司生产的。从而给民生公司的利益造成损害。 ...

其作为“x”商标的所有人，相信申请商标“elio”在中国的注册和使用不会在消费者中造成混淆。 2、申请商标“elio”在挪威获准注册的注册文件及中文译本。 的区别的情况下，申请商标与引证商标属于近似商标，并可能会使中国普通消费者产生混淆或者误认。被告关于两商标已经构成使用于类似服务上的近似商标的认定 ...

“整体观察、综合判断”的标准，也未依照《审查指南》第5.1条规定的“按一般消费者水平判断”的要求，忽视了本专利与被比专利在组件数量、组合状态、产品的色彩 设计。本专利与我公司在无效审查行政程序中提交的证据1和2十分相似，一般消费者在购买时会产生混同，本专利不具备专利法第二十三条规定的条件，应予无效。综 ...

，木纹纹理的一般差别对于整体视觉效果不具有显著的影响，换言之，瓷砖产品的一般消费者并不会因上述主视图上木纹纹理疏密程度之差别而轻易地区分本专利与对比文件产品 文件的俯仰视图与本专利的左右视图相比，出现其一侧为城墙垛口形状的区别。消费者在购买瓷砖时的确可以看到瓷砖的六个面，但瓷砖系使用时有特定朝向的产品 ...

外，燃料箱，空气清洁器、消音器护板的外观设计也明显不同，这些不同足以对一般消费者的视觉效果产生显著影响。因此，本专利外观设计和对比外观设计不相近似。 ，对于汽油机这类产品而言，整体外部轮廓，组成部件以及形状等设计一般更容易引起消费者的注意，而上述设计上的区别相对于两外观设计整体而言均属于局部细微的差别 ...

的有代表性的造型变化，再基于二者相近似的整体形状和布局设计，足以导致一般消费者对二者的整体外观设计产生相近似的视觉效果，因此二者应属于相近似的外观设计， 以图案为设计要素的“U”形以及椭圆形图案而言，二者的差别是明显的，一般消费者容易区分，故二者不属于相同或者相近似的设计。被告认为二者属于相近似的外观 ...

X号无效宣告请求审查决定。 北京市第一中级人民法院认为，《审查指南》所规定的一般消费者并不是仅仅指购买者，而是泛指具有一般知识水平和认知能力，能够辨认被比外观 产品而言，具有关注此类产品的心理状态并具有一定的知识水平和认知能力的一般消费者应当是这类产品的购买人员、安装人员以及维护人员。实际生活中，虽然 ...

以及判断原则等方面的差异并最终影响判断结果，故专利复审委员会应当以一般消费者作为本案专利和对比文件相同或相近似的判断主体，重新作出无效宣告请求审查决定 或相近似的判断主体问题。专利复审委员会根据本案专利产品特性，以“公众”作为一般消费者对本案专利产品“路灯”所施以的关注程度和所产生的视觉效果来判断本案 ...