名称变更为迪赛公司。 迪赛公司不服第X号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 原审诉讼中，迪赛公司明确表示对于第X号决定作出的行政程序及其中关于商品 的当然理由。此外，迪赛公司所称的林某甲汉的著作权问题与申请商标能否获得注册无关。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 ...

，对申请商标予以驳回。中海西华公司不服第X号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：《商标法》第十条第一款第(八)项规定，有害于 、最常见的含义，即“中心的地方”，故不会产生不良社会影响；二、商标能否被核准注册虽然遵循个案审查原则，但是应当尽量保持前后某致性，对情况相似的 ...

第X号决定），对申请商标予以驳回。 高思公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：高思公司至今未能证明引证商标已被生效的法律 已不能成为申请商标的在先权利障碍，商标评审委员会应根据此情况重新对申请商标能否注册作出复审决定。 综上，高思公司所提上诉请求成立，本院予以支持。 ...

被告刘某丁民间借贷纠纷一案，刘某丙于2010年8月19日向河南省濮阳县人民法院提起诉讼，请求：判令刘某乙偿还其借款5万元。原审法院于2011年6月28日 ，刘某丙支付给刘某乙5万元款项的来源,以及刘某丁给刘某丙出具的收据能否作为债权凭证主张权利等问题应进一步查清。综上，原审判决认定事实不清、程序不合法 ...

X号决定），驳回申请商标的注册申请。 宝某不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：申请商标为“智能光感”，结合其指定使用的商品 并未将单纯夸大宣传的情形作为“不得作为商标使用”的禁用情形；结合“智能光感”商标能否在行业中实际使用的具体情况，本院考虑到《商标法》第十条和第十 ...

八条规定的事实依据。源兴包装公司对“源兴”是否享有某先字号权与申请商标能否获准注册无关。如源兴包装公司认为引证商标的注册侵犯了其在先字号权，可以 源兴包装公司不服商标评审委员会作出的第X号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 在一审法院审理本案过程中，源兴包装公司明确主张对申请商标与引证商标 ...

。 都彭公司不服商标评审委员会作出的第X号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 在一审法院审理本案过程中，都彭公司、商标评审委员会对申请商标指定使用的 二相同或者基本相同的商标在其他商品类别上是否获准注册或者公告，不是申请商标能否注册的依据，也非本案的审理范围。 综上，都彭公司的上诉理由不能 ...

简称第x号决定），对申请商标予以驳回。 少林寺不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：根据《商标法》第十一条的规定，缺乏显著 已通过初步审定的带有“药”字的商标详细信息，鉴于我国并非判例法国家，商标能否注册应当结合个案的具体情形予以判定，故其他商标的注册与否对本案申请商标 ...

），对申请商标予以驳回。李某不服第x号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：申请商标的主要识别部分含有“中国”，应判定与 ，我国商标注册采用个案审查原则，其他商标的核准注册情况并不能作为本案申请商标能否核准注册的依据。李某提到一些含有“中国”但描述的是客观事物的标志已被 ...

员工陈宏德死亡不符合工伤认定条件，不予认定为工亡。原告仍不服，遂向法院提起诉讼。 原审法院认为，本案争议的焦点是：陈宏德在上班途中无证驾驶两 违反治安管理的行为。3、国务院法制办《关于职工在上下班途中因违章受到机动车事故伤害能否认定为工伤的请示的复函》(国法秘函[2004]X号)中称：自2004年1月 ...