某某，该支行行长。 委托代理人陆挺，中国农业银行上海市杨思支行法律顾问。 委托代理人龚之前，上海市中信正义律师事务所律师。 原审被告上海申花国际贸易有限公司， 隐瞒真相，骗取担保人提供担保，从而转嫁贷款风险。即使主债务人申花国贸存在单方欺诈的行为，本案所涉借款合同亦应属于效力待定合同，债权人可依法行使 ...

适用性、可靠性和安全性承担全部责任。…10.2（履约担保的有效期），在承包人按照合同要求实施和完成本合同工程之前，履约担保一直有效。在根据第48.1款规定发出 本案的管辖问题；2、本案所涉施工合同的组成部分中通用条款文本的确定问题；3、施工合同的效力问题；4、原告的诉讼请求是否成立问题（即工期延误的 ...

南海建行签订了编号为(1998)年南建抵字第X号抵押合同，以其自有的机械设备作为其上述承兑申请款项的担保。同日，中南公司与南海建行签订银行承兑汇票担保协议书， ，故前述两份《银行承兑协议》自三方签订之日始发生法律效力。 二、中南公司与南海建行签订的担保协议书是否生效。 为证明中南公司为恒达型材厂的上述 ...

全部还清。由江门发展行为回丰公司贷款提供持续性的担保，并约定该担保人授予贷款人的持续性担保按适用的中华人民共和国法律在任何方面皆为妥善及有效。该协议还 认定无效。原审法院对担保合同效力的认定是正确的。 作为债权人的新中公司在接受担保时，有义务了解担保人江门发展行是否具有出具此类担保的资格，出具此类担保 ...

承担偿还借款以及担保责任。 原审法院认为:海南中行同木业公司签定的借款合同，主体适格，意思表示真实，内容合法，应确认为有效合同，对双方均有法律约束力。海南 各方当事人亦无异议，故主债权未罹于保证期间是不争的事实。至此，债权人海南中行对担保人华侨公司与信托公司的担保债权是否罹于诉讼时效成为本案争执的关键 ...

成立的；(2)汽运总公司声称此担保合同签订时间是在租赁合同之前；但不能说明从合同签订时间在主合同签订时间之前会影响从合同效力的法律依据，因此汽运总公司这一 焦点集中在以下几方面：1、1994年12月6日签订的保证合同担保的主合同是否是本案所涉的融资租赁合同。前已叙及，经本合议庭合议及本院审判委员会讨论 ...

是在《担保法》施行之前，当时对于质押行为没有法律规定。但1995年10月1日的担保法和2000年最高法院关于担保法的司法解释实施后，在法律有明确规定的情况 青财务对这两份证据没有异议。 本院认为：本案系借款担保合同纠纷，当事人争议的焦点问题，一是本案是否超过诉讼时效；二是原中国银行青岛市分行与青岛华青 ...

情况债务转移事项所签订的借款合同、保证合同是协议的组成部分，具有同等法律效力等条款。厦门融丰公司、富业公司于1996年间还共同出具一份贷款担保决议书给晋江工行 生效，依据不足。 2、关于债务结欠核对书对于上诉人是否有约束力的问题。上诉人认为其对债务结欠核对书的内容不知情，代表上诉人在核对书签名的是晋江 ...

诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、保证人华信公司的保证方式及应否承担保证责任。 国通 行为，则适用《担保法》。有关抵押的担保行为，则适用《中华人民共和国民法通则》的有关规定。鉴于本案合同主要内容均不违反上述法律的规定，且系国通支行、陈 ...

而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为，则适用《中华人民共和国民法通则》的有关规定。鉴于本案合同主要内容均不违反上述法律的规定，且系国通支行、何 ...