某司公章及法定代表人私章的二份“中国光大银行上海分行贷款核保情况表”上记载：借款人为国嘉公司，贷款种类为人民币短期流动资金贷款，贷款额分别为人民币1，000万元和 认为，本案存在以下三个争议焦点问题：1、国嘉公司是否骗取贷款，本案所涉借款合同、保证合同是否有效。2、本案能否推定开开公司、长江某司应当 ...

（以下简称赛亚公司）、上诉人中国银行西藏自治区分行（以下简称中行西藏分行）因借款合同纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院（2003）拉民二初字第X号民事判决 为原告是否为合法债权人的问题，第三为委托贷款合同是否有效的问题。对诉讼时效是否超过的问题，原审法院从以下方面进行了分析：第一，对于赛亚公司关于诉讼时 ...

信用联社所借款项8万元本金及其利息理应由祁东县一中偿还。祁东县一中辩解称周某丙借款出书属个人行为的理由与事实不符，本院不予采纳；祁东县信用联社起诉没有超过诉讼时效 借款合同，原审某决只须审某借款合同是否合法有效，担保是否合法有效，借款是否偿还，至于周某丙的借款行为是否属于职务行为，不是本案审某范围。二 ...

、穆某某于2005年3月30日签订的个人借款合同合法有效，任某甲、穆某某为本案借款合同提供的抵押担保也属有效合同。任某甲应当按约定履行义务，清偿债务 无效。原审对此认定正确，本院予以确认。关于任某甲主张借款合同及抵押无效的上诉理由。因原50万元贷款中是否存在违法放贷无证据证明，与本案70万元贷款分属于 ...

鑫公司就将上述材料交给华盛典当公司，变相作了质押，综上，借款合同和质押合同应该是有效的。汇鑫公司要求返还综合费没有法律依据。 一审法院经审理查明： 的人应为汇鑫公司,而不是华盛典当公司。 4、本案是否存在信用贷款问题。 未生效合同,在一审法院庭审辩论终结前应当办理完毕登记手续,如果仍然没有办理的,应当 ...

法律规定，故漯河XX公司所签订的保证合同，为有效合同，本院予以认定。 两笔借款合同是否属“以新还旧”的借款问题。原告河南XX公司提供这两笔 约定计算至给付之日）; 2、被告漯河市XX公司对漯河市XX股份有限公司上述x元借款本金承担连带清偿责任； 3、驳回原告河南XX集团有限公司的其它诉讼请求。 如逾期 ...

主张，本院归纳本案争议的焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、借款抵押合同是否有效。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十 转让给原告高士通中国投资5有限公司，符合法律规定，本院予以确认。被告未按照合同约定履行自己的义务，酿成本案纠纷，应承担全部责任。被告辩称交通银行长沙市分行实际 ...

，本院归纳二审的争议焦点为：一、当事人的诉请是否超过诉讼时效。二、抵押合同是否有效。三、借款数额是否真实。 二审中，双方均未提供新的证据。 分别评析如下：一、关于诉讼时效问题。本院认为，当时的镇平县涅阳城市信用社就借款一案，已于1995年就抵押房产向镇平县人民法院申请执行，镇平县人民法院于2002年 ...

支付借款利息是借款人的法定义务。本案王某某与建行城西支行签订的借款合同真实有效，属合法有效合同，受法律保护，对双方当事人均有法律约束力。建行城西支行履行 拒绝、阻碍上诉人王某某取款的行为 （一）、关于被上诉人建行城西支行是否有权扣缴上诉人王某某的借款利息的问题，本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款， ...

澄迈县政府和被告程鹏公司对被告江南糖厂、老城糖厂、永灵糖厂之债务是否应当承担清偿责任和是否应互负连带责任的问题。被告江南糖厂、老城糖厂和永灵糖厂均系 万元。２００５年７月１９日，工行海南分行将上述债权转让给信达海口办。上述借款合同合法有效。抵押合同因未依法办理登记而无效。工行转让上述债权的转让合同合法 ...