：1、东风公司从未提供将190万款项拨付给度某的证据，原审始终未查明借款协议是否实际履行。2、原审既然已认定“造成该协议无效，三方均有责任”，却没有判决 为借款提供担保，并且是旅游学院将应付给东风公司的工程款交付给度某，没有旅游学院的担保和支付行为，借款协议根本不可能签订和履行。3、追加度某的开办单位 ...

诉讼费。 上诉人刘某某答辩称：1、2008年4月1日双方签订合同时，高某某实际收到了刘某某的8万元，对此原审庭审中高某某也已经认可这一事实；2、合同到期 人高某某是否应当支付违约金；四、用另一借款中的3万元冲抵本案中的8万元借款是否适当；五、原审判决高某某承担诉讼费用有无不当。 本院认为，一、关于借款 ...

合同签订后，叶某某以购买的上述房屋分别向建设银行顺德支行、工商银行顺德北滘支行抵押借款，向威灵房产公司支付了购楼款。至2004年6月，因叶某某多期未能 被告双方是否按《出租协议书》第六条的约定再签订具体的出租协议与返租房屋是否实际交付，不影响《出租协议书》的生效。因此，威灵房产公司应按《出租协议书》的 ...

到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，本案的争议焦点是双方的借款关系是否成立及洋浦轻骑实业有限公司(以下简称洋浦轻骑公司)的119，200，000日元打入 给日本新和会社的款项无关。综合来看，该5，000，000元人民币实际应是洋浦轻骑公司收取的119，200，000日元中的还款：⑴洋浦轻骑公司 ...

公司在漳平铁路林场33、34、X号地的经营权。但借款合同公证书上未注明原告吴某某实际是否将（略）元借款交付给被告何某某，原告吴某某也无法提供书面借据。 陈振河亦有证言证实上诉人吴某某、被上诉人何某某二人在公证时对10万元借款已实际交付无异议。诉讼中，上诉人吴某某承认被上诉人何某某已于1994年8月归还 ...

作为某担保公司的股东，依照公司法和公司章程以及公司设立协议向某信用担保有限公司实际交付财产，是其基本义务，而北京某房地产公司应当投入的3亿元，在 股东之间的责任以及公司对担保债权人的责任混为一谈。本案审理的是借款合同纠纷，北京某房地产公司是否虚假出资，不实本案的审理范围。依据最高人民法院《关于企业开办 ...

，“归还”两个字是事后加的，违背了协议的真实意思，协议上的13万元借款没有实际交付给程某某，约定的好处费过高违反法律规定，协议书上借款方的签名不是 主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，白某某仅提供 ...

10万元款项时，实际交付9万元，由赵某某向唐河县外贸局出具1万元欠条，唐河县外贸局向赵某某出具10万元收据。 本院认为：1、关于6万元借款利息计算问题， 判决唐河外贸局按中国人民银行规定的同期银行借款利率的四倍给付利息并无不当。2、关于一审判决6万元借款利息是否超出当事人诉讼请求的问题，赵某某在一审 ...

土地使用权出租。其余查证与原审认定事实一致。 本院认为：双方争执的焦点问题主要有三点：一是双方对借款是否约定了还款条件；如约定了还款条件，该条件是否成就。 进行了重新约定，即“楼房竣工验收合格交工后或分房后”归还所借款项，该约定实际是对补充合同中还款条件无法实现的变更，对此变更符合法律规定，双方均应按 ...

，原审法院对利息的请求不予支持。关于任X辩称郾城区法院无管辖权和张XX没有借款实际交付均已超过诉讼时效期间，亦无事实依据，原审法院均不予支持和采信。依照 了法律规定的期限。故本案应由郾城区人民法院审理。 第三个争议焦点：关于两笔借款是否超过诉讼时效的问题。经查证，2006年9月17日，10月13日任X ...