三款，＂集体所有土地使用权不得出让或者出租用于非农业建设＂的规定，农村宅基地不能出让用于非农业建设，第三人吉某某与李承受之间的农村宅基地买卖合同因违反法律法规 仅指行政法上的利害关系，因为行政诉讼主要解决的是行政机关作出的具体行政行为是否合法的问题，其诉讼主体是有限制的，即仅局限于与作出具体行政行为的 ...

上诉人一直未申请建设住宅，是作为果园种植地来使用，故原审认定争议土地为宅基地错误。国家对农村土地承包经营权的流转，没有规定一定要审批、登记。原审判决认为上诉人要 村村委会主任凌圣彩的调查笔录，欲证明1、1989年钟某与黄昌圣签订土地买卖协议时，也是经过了当时各个村X组的负责人以及村里的长辈、驻村干部、 ...

的。２、原审法院对我方提供符玄婴的土地证和林某才的土地买卖契约不予采信，而这些证据证明了争议土地的历史是水港空地，法院全盘否认的行为是错误的。３、 下的土地所有权已收归集体所有，但从维护社会秩序的稳定、尊重历史和农村土地使用习惯等因素考虑，该证项下的土地如罗某建有房屋或有其他附作物，其使用权仍应当得到 ...

中华人民共和国行政诉讼法》第41条第1项明确规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人和其它组织。”就本案来讲，原告老蔡某三组没有充分有效的 供销社的换房契约和1974年8月28日辛安镇供销社与辛安粮所的买卖房协议书及1951年土地房屋所有证存根，该争议宗地一直由当时的吴城区老蔡某或演变 ...

买卖的，故农村房屋买卖合同一般认定为无效，在特殊情况下，符合特殊规定才能认定为有效，特殊规定是指同时符合下列三项规定：一、房屋买卖必须经过合法批准，并 证据不足，应承担不利的法律后果。本院对其主张不予支持。 关于高某生、杨某某是否收到高某甲10万元的购房款问题。高某甲诉称当时给付这10万元购房款时杨 ...

人民法院裁定驳回案外人提出的执行异议。原告认为，原告与第三人签订的《土地使用权及房产转让协议》合法、有效，请求法院判决确认原告与第三人签订的《土地使用权及 ，不符合法律的规定，本院亦不予支持。至于原告唐某某与第三人金某某之间是否存在房屋买卖合同行为及其效力的问题，属于另一法律关系的，不在本案审理的范围 ...

的该宅房屋和宅基，他购买时，主家说原告已放弃了购买，被告间的买卖合同合法有效。只要该宅子属被告的他还要，若不属被告的，他要不成就不要了。 本院 基土地所有权是其18村X组的，对此被告予以否定，原告举证不足，本院无法采信。农村集体土地宅基地上的房屋在其集体成员gQ部转让，地随房走虽需要变更登记，但其没有 ...

使用证。 被告台前县人民政府辩称，首先，被告为第三人刘某某办理土地证的行政行为合法，因刘某某与马楼乡X村委会一案，台前县人民法院2003年3月31日作出（ 理由已为人民法院生效的法律文书所解决，其与葛集村委会之间不存在房屋买卖和土地使用权转让的事实，其不是被告作出行政行为的利害关系人，无提起行政诉讼的 ...

该县县长。 委托代理人宋某某，男，（略）国土资源局干部。 一审原告（略）农村信用合作联社（以下简称联社）。 法定代表人杜某某，该社理事长。 委托代理人张某某，男 其与小孟楼行政村沈庄沈祥云签订的土地买卖协议，称其是以x元的价格从沈祥云手里购得的土地，但是在协议签订时，沈祥云是否已经取得争议土地的使用权 ...

依照法定程序进行补偿安置公示，采取隐蔽式的方式把土地划拨安置给了覃某丙，而一审某院对该征地征收的法定程序是否合法也不加审某，漏掉了对覃某丙取得 三个渠道，一是承包取得，二是继承取得，三是买卖取得。本案中，覃某丙于1976年已经结婚外出，1982年的农村体制改革覃某丙已经没有资格取得本小组的土地承包权， ...