/2004及HKSARv.YeungWuiandothers(楊滙[譯音])[2005]1HKC646。上訴法庭在有關的上訴案例中認同由於案件的普遍性，法庭將量刑基準調高百分之三十五亦 律師代表，親自出席。 第二申請人（第二被告人）（定罪）：由法律援助署委派傅昶生大律師代。 第二申請人（第二被告人）（ ...

的某供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例ChouShihBinv.HKSAR,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞 法庭法官 控方：由律政司高級政府律師曹任文代表香港特別行政區。 辯方：由法律援助署委託曾陳胡律師行轉聘黃潤華大律師代表被告人。...

上訴人明知該處有違例作為而採取漠視不理的態度，裁判官無論在處理證供或分析法律觀點上，均無犯錯。 判決 6.本席認同裁判官所指，就本案而言，「容受」及「 擇不作供，裁判官席前缺乏上訴人是從何或何時知悉違規作為的證供，根據上述案例，裁判官根本無須憑空為上訴人想像任何可能性的答辯理由，她有權賦予這些招認證供 ...

不批准工作的。」 4.結果，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。以下是他對本案的分析(只節錄相關部分)： 「本庭謹記舉證的責任在控方和舉證的標 可行的步驟：參看高等法院案例HuiWai-man，HCMA927/1993，尤其是判詞第10頁，所以D2犯上這條控罪。 至於第二點，不認識法律不是合理的辯解，所以不 ...

，ornottoconsiderdefenceallegationsinanimpartialmannermustbeavoided.” 14.原審裁判官應保持一個開放及公平的態度來分析及考慮其證供的固有可能性(Inherentlyprobable)，不應只就上訴人 ...

判處他進入監獄接受懲教的理念。這亦顯示出他是毫無悔改之心，不尊重法律，沒有認真地接受改造，更危害了監獄的有效管治。除此之外，上訴人更是聯同另外 裁判官給予非常詳盡的判刑理由。本席可見主任裁判官小心仔細分析案情，及充分考慮求情陳詞。主任裁判官亦考慮了相關案例。本席認同主任裁判官判刑的裁決。無理據指判刑過 ...

上訴人的書面上訴理由是：「證人說假話，判官都相信，對我平民不公平，本人相信法律是公平的，人人平等，所以本人一定要上訴。」 6.無律師代表的上訴人的口頭陳 審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 8.本席閱讀裁判官的裁斷理由，可見裁判官在考慮所有證據 ...

陳述書第10段)： 「本席亦小心考慮辯方的所有陳詞，本席亦小心考慮Berrada案例的所有指引。在中段的時候，法庭已裁定控方有表面證據。到現階段，因為 線到二線。」[本席強調] 11.針對裁判官的分析及裁決，上訴人提出了以下的上訴理據： (a)裁判官在中段時候以錯誤的法律原則，衡量控辯雙方證據來裁定控 ...

』」 上訴理由 7.本身是律師的上訴人指本案證據不支持定罪、裁判官無考慮所有有關法律及其個案的所有事實、定罪不安穩。上訴人沿用他在向裁判官申請覆核時的書面 原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 12.誠然，一名駕駛者違反交通標誌本身並不一定構成 ...

执业证书、郑州市卫生局于2006年1月13日的说明、郑州市公安局(2005)第X号刑事技术鉴定书、郑州大学基础医学院法医学教研室于2005年8月20日出具的收据、 对王某想的死亡承担赔偿责任。故本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...