多时间，原审法院对此不予认定，而错误的认定上诉人与原审第三人形成的是劳务关系，混淆了劳动关系和劳务关系的区别。2、《劳动法》第二条对 相应责任，明显不妥，应予纠正。为此，请求依法撤销原审判决；依法撤销被上诉人作出的东劳工认字(2005)5-X号工伤认定不予受理决定书；责令被上诉人履行职责，受理上诉人的 ...

是以完成工作成果、装车任务为承揽内容的承揽合同关系，双方没有管理与被管理关系，不符合劳动关系或雇佣关系的事实要件。郑某某的伤是在为货车车主和司机封车 某对于郑某某在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应当承担赔偿责任。 承揽合同与雇佣合同的区别在于：承揽合同是以完成工作成果为目的的，合同履行中所生风险由完成 ...

诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2005年11月16日，洛阳市××建设局与潘××签订合同书一份，洛阳市××建设局聘用潘××为临时市政维修员，合同期限为一年 和劳务本身，所以承揽合同作为完成工作成果型的合同与劳务合同有本质的区别，应属于《合同法》调整的范围，不应当认定为劳动关系。（二）从法律 ...

因与被告焦作市裕民百货有限责任公司（以下简称裕民百货）劳务合同纠纷一案，原告于2010年11月22日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定。2010年 区百货公司法律权利义务，故原告杨某与被告裕民百货不存在劳动关系，原告要求确认双方存在劳动关系的诉讼请求没有事实和法律的依据，根据《中华人民共和国民法通则 ...

承揽包括加工、定某、修理、复制、测试、检验等工作。 雇佣合同与承揽合同的区别在于：一、目的不某：雇佣合同以直接提供劳务为目的，受雇人只要提供劳务就有 可获得劳动报酬50元，一审法院判决却将其认定某支付费用，吴森林与李某某商量劳动报酬平分。一审法院判决却认定某费用二人平均分配；还有一审法院判决所谓吴森林 ...

受到某动车事故伤害，应当认定为工伤”处理。理论上，劳动关系与雇佣关系的特征均在于其从属性，两者并无本质区别，劳动者都处于从属地位，属于弱势群体。从保护弱者 直接的因果关系，不能认定其是在从事雇佣活动，且雇佣关系与劳动关系系不同的法律关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此 ...

诉至法院。 原审法院认为，1、刘某陈述2002年7月就职于中国联通徐州分公司并于2003年7月份开始与徐州华泰劳务代理有限公司（以下简称华泰公司）签订劳务用工 劳动合同的，用人单位应支付双倍工资，但该规定实际是用人单位在与劳动者初次建立劳动关系的情况下才予以适用。本案中，双方于2006年9月1日即订立 ...

钱，这与雇佣关系中给付劳动报酬是有区别的；其四，承揽合同的材料既可以由承揽人提供，也可以由定作人提供，上诉人关于只提供劳动力而不提供材料因而构成劳动关系的主张不能成立。因此，从合同的签订、履行过程来看，上诉人罗某某与三机床厂之间建立的口头合同关系符合承揽合同的特征， ...

不能作为定案的依据。因此，原审被告根据上述无效的证据作出的梁某桂为协龙制品店的员工，与上诉人不存在劳动关系的事实认定，没有事实依据。上诉人主张以其名义开设 及银行出具的有关证明等，不能证明被上诉人的主张，只能证明梁某桂不是上诉人的员工。原审判决混淆了黄某权与上诉人的区别，其认定梁某桂是上诉人的员工所 ...

中，迈拓公司方明确提出：“解聘理由如下：……4、白某本人拒绝与公司签署劳动合同，无法履行正常劳务关系；”，对此白某亲自签字确认。同时，公司根据白某要求，在 的双倍工资差额。白某对解聘通知书中签字的真实性认可，但不认可迈拓公司解除劳动关系的理由，主张其并未拒签劳动合同，而是迈拓公司一直不和其签订劳动合同 ...