段时间的销售量领先地位，故该软件在股票类软件市场中具有了一定知名度，应当认定为知名商品。 软件行业的命名惯例是，软件著作权人在自己开发的软件基础上， ４０００元。 惠斯特中心不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。 在二审审理期间，双方当事人明确表示对一审法院认定的事实均无异议，并且也确认了惠 ...

周某某及其委托代理人秦兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院原终审判决认定，上诉人殷某某与服务中心签订的承包合同，因服务中心隐瞒该果园正 、(三)项之规定判决如下： 一、撤销北京市第一中级人民法院(1999)一中经终字第X号民事判决。 二、撤销北京市海淀区人民法院(1999)海经初字第X号民事判决 ...

的术语”等多种方式予以解决，第X号决定主观地将非标准技术术语“开口轴套”认定为“自定义词”，没有任何证据支持，违背行政诉讼法第三十二条规定。二 ，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元(开户行：中国工商银行北京市分行黄楼支行；户名：北京市第一中级人民法院；帐号：（略）－48)，上诉于 ...

意见，本院对此不持异议。 综上，商标评审委员会在(2005)第X号裁定中认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法 及副本，并交纳上诉案件受理费1000元(开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：（略）－48)，上诉于中华人民共和国 ...

某证某不能支持第三人的主张。 根据本院采信的证某以及当事人陈述可以认定：在行政程序中，被告对第（略）号商标《转让申请/注册商标申请书》、 向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京市分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：（略）－48），上诉于北京市高级 ...

消费者的视觉效果带来了显著的影响，一般消费者能够容易地将二者区分开来，故被告认定二者属于不相同且不相近似的外观设计是正确的，本院予以维持。 综上， 本院递交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行；户名：北京市第一中级人民法院；帐号：（略）－48），上诉于北京市 ...

不相近似的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，被告做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告请求撤销该决定的理由不能 提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：（略）－48），上诉于北京市 ...

主张被告适用法律错误没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，被告做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程某合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不 ，向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京市分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：（略）－48），上诉于 ...

，故本专利技术方案不具有专利法规定的创造性。专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程某合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法 副本，并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：（略）－48），上诉于中华人民共和国 ...

方舟律师所律师如约认真履行了合同义务，圆满完成此案件的一审代理工作。北京市第一中级人民法院于2006年5月25日作出了（2005）一中民初字第X号民事判决书 予以确认。本院对该证据的真实性亦予以确认。 本院经审理查明，一审法院判决认定的证据真实有效，据此查明的事实无误。依据方舟律师所二审审理期间提交的 ...