50万元，不直接参与经营，不承担经济责任和经营风险。由天津办事处负责经营，合作联营期为一九九四年六月五日至一九九五年一月五日止。合同期满后，返还三源 天津办事处签订的联营合同，违背了“共负盈亏，共担风险”的经营原则，实质是名为联营，实为借贷，违反了国家有关金融管理的规定，且办事处也不具备联营的合法民事 ...

。 原二审判决认定：1993年4月18日，陈炳森与郝某签订了一份合作办铁厂的协议书。协议规定：郝某自有资金120万元，并设法外借240万元，陈炳 月变更登记为河津市三阳冶炼厂，企业性质不变。 原审认为，双方的协议名为投资实为借贷，属无效协议，陈炳森代表临猗农行签署担保书，并加盖公章是一种职务行为，临猗 ...

与本案无关，故本院对该张借条未组织质证。 被某叶某甲辩称，1、本案名为借款实为合伙经营。被某于2001年11月1日与贵港市甘化股份有限公司（下称甘化公司 7日收条的客观性、关联性有异议，认为该收条与本案无关，是被某与他人之间的借贷关系；对200X年9月23日收条的客观性有异议，收条的落款时间有修改，且 ...

，维持了一审法院判决。 还查明，康奶公司系1991年成立的中外合作经营企业，董事长、总经理均为陈某甲。因1997年度未按规定年检，1998年被汕尾市工商行政 典物均为借据或相关权利证书，不具备典当的一般法律特征，因此上述协议是名为典当实为借贷合同。典当行在没有经营金融业务资格的情况下向陈某甲、陈某乙 ...

与姚某之间不存在借贷关系。该x元是姚某与苏某某合伙办厂的投资款，赵某某只是经手人转交给了苏某某，在合作协议中约定姚某以流动资金为合作资本，双方每月按照纯利润 诉讼期间均承认已经收到姚某经赵某某转交的x元保证金的事实。应能认定该借条名为借款实为姚某的投资款，因此应当认定赵某某从姚某处取走x元是代为转交的 ...

简称新飞小家电公司）诉被告河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）企业借贷纠纷一案，本院于2010年1月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行 原告的资金。原告要求被告归还借款x元的诉讼请求，本院予以支持。被告称名为借款实为工程款的辩解理由，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》 ...

。 委托代理人廖茂萍，系广东金粤律师事务所律师。 被告南海市X街道办事处(现为佛山市南海区X街道办事处)，住所地佛山市南海区X街道办事处办公楼。 法定代表人黄某 》约定：原告投资1000万港元，共同合作开发澳门房地产，并约定定期收取利润和定期归还本息，是名为联营实为借贷。《借贷合约》和《贷款合同》直接 ...

总计为4500平方米。其中住宅建筑面积3200平方米全部归甲方所有，裕华大厦甲方所得面积为1300平方米。其余部分归乙方所有。(三)合同签订后，由乙方负责到国土局、城市 、共担风险、共享赢余的原则不符。所以，第三人与被告之间的关系名为合作，实为借贷。对此，双方均有过错。被告应返还第三人的投资款，由此 ...

1万元，实际履行了该合同。 原审认为，从青鸟公司与大昌公司签订谅解备忘录终止合作关系并约定大昌公司分期偿还青鸟公司30万元投资款及未还部分的利息，到双方 参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，是名为联营实为借贷，违反了有关金融法规，青鸟公司请求大昌公司偿还18万元借款应予支持， ...

一份投资合同书。约定，瓦房店信托向巾帼大厦投资1000万元，双方进行合作，期限为一年，合作项目由巾帼大厦负责进行日常管理，瓦房店信托每月收取固定利润15‰即 ，本案主合同双方当事人之间实际发生的是贷款法律关系，应认定本案属名为联营实为借贷的性质，并按照贷款纠纷处理本案。本案投资合同上加盖的双方当事人的 ...