本专利）的专利权人。简某公司于2007年6月1日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2007年11月12日作出第X号无效宣告请求 ）高行终字第X号判决中的法律意见。 在本专利申请日以前，简某公司与熊某签订的陶瓷生产设备转让合同，熊某交付的标的物是包括本专利产品在内的生产 ...

内容负有保密义务，确属适用法律错误。培训班的举办完成是在该法律实施之前，法律对此没有溯及力。况且，附随义务是有条件的，由合同的性质和交易习惯等因素所 请求审查决定书（简称第X号决定），该决定认定：一、关于本案的受理问题。本案中田某用于宣告本专利无效的证据5、9、16在1998年9月提起的无效宣告请求 ...

知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2009年11月17日作出的第x号无效宣告请求审查决定（简称第x号决定），于法定期限内向本院提起 勘验请求不予接受，并无不当。 综上所述，专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...

林某某、朱某某主要负责代理对上述专利无效宣告请求工作、取证工作、检索工作、相关答辩、侵权纠纷抗辩工作等全部事宜直至取得生效的法律文书。甲方无故终止委托，乙方不 万元代理费。 诉讼中，金之桥公司称电科四维公司系无故单方解除合同，正是基于专利无效的决定，电科四维公司才能在二审与对方达成调解协议，故应赔偿 ...

TCL-罗格朗楼宇科技（惠州）有限公司（简称楼宇公司）向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2007年11月12日作出第x号 之前在2002年已经生产并销售给奇胜电器（惠州）工业有限公司，并附产品销售合同。”在口头审理时，瑞讯公司认可“该产品”就是本专利产品。同时在瑞讯 ...

不相同也不相近似。陈某某、罗某某在诉讼中主张本专利与他人在先取得的著作权相冲突，由于该主张在无效宣告审查程序中并未提出，且陈某某、罗某某提交的证据不能 相符，故对证据8-10不予采信。 证据11-14均为吴泽贤与郭亚坚签订的耳机模具合同、设计图纸和收款收据。陈某某、罗某某称证据20是汕头市潮阳区谷饶星 ...

1公开的技术内容比较，具有创造性。综上所述，原告认为第x号决定的审查程序违法，宣告本专利权无效的理由不成立，请求法院撤销该决定并发回重审。 被告专利复审 查明的事实基础，被告作出第x号决定在法律程序上并不存在违法与不当。原告的相关诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 二、关于本专利权利要求2-5 ...

耳机模具合同、设计图纸和收款收据。证据6、7虽有原件，但证据6、7的合同签订方中分别有陈某某和其所在企业汕头市伟达电器厂，而陈某某是本案原告 主张的著作权真实存在，并且该主张在无效宣告审查程序中并未提出，故本院对此不予评述。 综上，原告陈某某、罗某某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告专利 ...

两个请求人提起的四次无效宣告请求，当事人提交的证据材料较多，且进行了两次口头审理，总体上所需的时间较长。故此项主张没有事实及法律依据，不予支持。3、关于 1月15日虹安公司总经理扩大会议纪要。主要内容为决定从该日起解除与王某翔订立的用工合同。反证1－3为2002年1月15日晋虹工字（2002）第X号虹 ...

份《企业登记查询结果》，证明前后存在两个“东莞市新新食品包装厂”，二者之间没有法律上的承继关系，黄某某不能作为专利权人参加诉讼。经查，经营者为何灿燊的“ ，但其主张并没有相应证据支持，因此，在专利权未发生转让之前，参加本案无效宣告审查行政程序和行政诉讼程序的当事人应当是何灿燊，而不是黄某某。在无效宣告 ...