争议，经过反复磋商也未能达成一致意见，最终导致未能签订正式房地产买卖合同的原因不能归责于任何一方，故原告要求被告陈某按《房地产买卖居间协议》约定的总房价的20％支付违约金310,600元，并由被告刘某承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。被告虽然将 ...

系争房屋定金8万元。2010年4月25日，原、被告并未签订《上海市房地产买卖合同》。 审理中，原告表示，2010年4月初，双方先通过某物业公司居间， 予以确认。 本院认为，原、被告就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守履行 ...

《定金保管书》，现定金4万元仍在某公司处。原被告双方至今未签订《上海市房地产买卖合同》。 另查明，2009年7月28日，余某与案外人朱某、陈乙 确认。 本院认为，2009年6月12日，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，均应恪守履行 ...

原告确实提到过贷款问题，但原告并没有尝试去贷款，当天原告未支付首付款45万元，也未出示其有能力支付首付款的依据。原告在签订《房地产买卖居间协议》后 陈述等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告周××、陈××、邦济房产签订的《房地产买卖居间协议》，系当事人真实意思表示， ...

构成违约，约定的违约金是否应予调整。 本院认为:一、涉案《房地产居间合同》效力问题。《房地产居间合同》各方当事人自行约定的房屋成交价格为人民币2,728,000元， 的媒介服务，正是被告以《房地产居间合同》中作低房屋价款的约定违返法律规定为由，拒签《房屋买卖合同》，致使原告作为居间人未能促成双方《房屋 ...

住（略）。 上诉人姜某因与被上诉人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）居间合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2012）西民初字第X 当事人陈述。 一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行相关义务。《北京市存量房买卖居间服务合同》是当事人的真实意思表示，且 ...

无业，住（略）。 上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称北京链家公司）因与被上诉人常某、周某居间合同纠纷一某，不服北京市X区人民法院（2012 当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。 本院认为：一某判决根据居间合同的性质确定本案双方争议的焦点问题正确，本院予以确认。 北京链家公司上诉关于一某法院违反 ...

诉讼请求。 一审法院认为，丁XX、XX有限公司所签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，其合法有效，丁XX、XX 已全部履行居间合同义务。 本院认为，一、关于一审法院审理程序是否合法的问题。首先，虽然丁XX购买房屋的款项来源于夫妻共同财产，但因《房地产买卖合同》签订 ...

某因与被上诉人北京链家某地产经纪有限公司（以下简称链家某司）、被上诉人张某居间合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决，向 刘某办理了网上签约，刘某至北京市X区房地产交易中心办理房屋过户登记。但因该中心的工作人员以买卖合同故意规避税收法律为由拒绝为刘某办理产权过户登记。刘 ...

、被告经上海X房地（略）（以下简称“X公司”）居间签订一份《房地产买卖居间协议》（以下简称“居间协议”），协议约定，原告以人民币950万元（以下币种 、公证费由原告承担，双方于2009年8月25日前签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称“买卖合同”）等某。当天，原告支付被告购房定金50万元，被告出具了 ...