，上诉称：一、一审判决擅自降低违约金比例，既违背民事案件“当事人意思自治”原则，又违背了的“不诉不理\"原则。首先、本案当事人双方交易协议约定：总房x%转为 由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务之规定。结合本案基本事实确需查明的现状，在上诉人申请下，原审 ...

，被告与原告之间并未形成保管合同法律关系。原告应当根据“谁收费由谁保管并承担相应责任”的原则，要求合同相对方即张国华、李玉莲二人在保管不善的前提下 主张权利，故对原告本次诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼 ...

，被告与原告之间并未形成保管合同法律关系。原告应当根据“谁收费由谁保管并承担相应责任”的原则，要求合同相对方即张国华、李玉莲二人在保管不善的前提下 主张权利，故对原告本次诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼 ...

，被告与原告之间并未形成保管合同法律关系。原告应当根据“谁收费由谁保管并承担相应责任”的原则，要求合同相对方即张国华、李某莲二人在保管不善的前提下 主张权利，故对原告本次诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼 ...

，被告与原告之间并未形成保管合同法律关系。原告应当根据“谁收费由谁保管并承担相应责任”的原则，要求合同相对方即张国华、李玉莲二人在保管不善的前提下 主张权利，故对原告本次诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼 ...

，被告与原告之间并未形成保管合同法律关系。原告应当根据“谁收费由谁保管并承担相应责任”的原则，要求合同相对方即张国华、李玉莲二人在保管不善的前提下 主张权利，故对原告本次诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼 ...

，被告与原告之间并未形成保管合同法律关系。原告应当根据“谁收费由谁保管并承担相应责任”的原则，要求合同相对方即张国华、李玉莲二人在保管不善的前提下 主张权利，故对原告本次诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼 ...

，被告与原告之间并未形成保管合同法律关系。原告应当根据“谁收费由谁保管并承担相应责任”的原则，要求合同相对方即张国华、李玉莲二人在保管不善的前提下 主张权利，故对原告本次诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼 ...

，被告与原告之间并未形成保管合同法律关系。原告应当根据“谁收费由谁保管并承担相应责任”的原则，要求合同相对方即张国华、李玉莲二人在保管不善的前提下 主张权利，故对原告本次诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼 ...

，被告与原告之间并未形成保管合同法律关系。原告应当根据“谁收费由谁保管并承担相应责任”的原则，要求合同相对方即张国华、李玉莲二人在保管不善的前提下 主张权利，故对原告本次诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼 ...