原告地勘公司的协迫下，由省房公司下属的职能部门所作出的违背法人意志的行为，故不具有法律效力。 本案通过证据交换，原、被告双方当事人确认如下无争议事实： 原告 ，原告的施工工作一直处于停待状态，在此之前不具备施工的条件。 十一、被告省房公司的承诺书，证明2004年9月25日省房公司承诺对原告尚未收到的x ...

原告地勘公司的协迫下，由省房公司下属的职能部门所作出的违背法人意志的行为，故不具有法律效力。 本案通过证据交换，原、被告双方当事人确认如下无争议事实： 原告 ，原告的施工工作一直处于停待状态，在此之前不具备施工的条件。 十一、被告省房公司的承诺书，证明2004年9月25日省房公司承诺对原告尚未收到的（ ...

将购房得到的贷款马某还清2个网点尚欠甲方的购房款245万元。如此协议不能履行，原签订的协议仍具有法律效力，并必须在两天内到市房地产大厦把备案的名字改 年11月4日起诉来院。 上述事实，有双方当事人陈某，房屋转让协议书三份、承诺书一份、商品房销售发票一份，经庭审质证，本院予以确认。 原审法院认为，第三人 ...

金康公司与兴营公司达成《和解协议书》一份。约定(一)、原《承诺书》所有的承诺条件变更归结为：金康公司补偿兴营公司110万元，该款于2005年5 结案，双方无其他争议。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长欧阳华 审判员欧阳宁 审判员廖智英 二 ...

并未转移给股东，三被告于2002年8月19日所作的承诺违反法律规定，不具有法律效力，且承诺书承诺的付款期限已超过诉讼时效，原告要求三被告个人承担公司债务无 ：请求二审改判上诉人不承担连带责任。事实及理由为：1、立人公司并未解散，故承诺约定的保证条件并未成立，上诉人不应承担保证责任；2、根据担保法的规定 ...

信。关于《保纪林证言》，证人保纪林与俊发地产是业务合作伙伴关系，具有法律上的利害关系，且泰达屋业有异议，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 俊发地产应支付给泰达屋业x.50元的拆迁款。 根据本院确认的上述事实，本院认为： 关于俊发地产出某某《承诺书》的效力。依据《合同法》第四十四条第一款“ ...

信。关于《保纪林证言》，证人保纪林与俊发地产是业务合作伙伴关系，具有法律上的利害关系，且泰达屋业有异议，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 地产应支付给泰达屋业（略）.50元的拆迁款。 根据本院确认的上述事实，本院认为： 关于俊发地产出某某《承诺书》的效力。依据《合同法》第四十四条第一款“ ...

该函上泰华公司的公章同1997年6月19日三方协议书上所预留印鉴不符，因此该函也不具有法律效力。泛华公司于1999年3月24日出具承诺书要求将400万元 的进账单交给泛华公司，足以证明泛华公司和兴业银行之间存款关系成立，只要取款条件成立，兴业银行应当办理泛华公司提出转款之要求，因此，本案讼争之存款关系 ...

先后向魏某乙借款总计x元并出具借据一份，同年10月刘某出具承诺书一份，同意将其向魏某乙的借款用作购房款，把金贸广场三期六幢X-X层X号房销售给 价款均进行了改动，是没有法律效力的合同。魏某乙与刘某是民间借贷关系，和商品房买卖的法律关系有本质的区别。刘某用自己不具有所有权的不动产抵偿个人债务的行为无效， ...

与赵村乡X乡政府也出具有承诺书，足以证明被申请人张某乙是东风渠及东风水电站的合法占有、使用和受益人，因此被申请人张某乙具有本案的原某诉讼主体资格。 效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成 ...