關上訴人犯罪動機之認定，林子超既證稱陳 佩倫係於民國九十一年一月三日本件火災發生後，才告知上訴人說林子超 已搬離農安街案發地點，原判決 如主文。 中華民國九十六年十月十七日 最高法院刑事第六庭 審判長法官呂潮澤 法官吳昆仁 法官孫增同 法官吳燦 法官李英勇 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國九十 ...

及時糾正，是以，除顯有不可信之情況外，其真實之保障極高。乃參考 日本刑事訴訟法第三百二十三條第一款、美國聯邦證據法第八百零三條第 八 主文。 中華民國九十六年十月二十五日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官洪文章 法官王居財 法官郭毓洲 法官黃梅月 法官邱同印 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國九 ...

毒品，伊以為涂靜親是「胖子」之女友或老婆，案發當時，因「 胖子」要去日本一個禮拜，要伊幫涂靜親拿毒品，伊並沒有賺涂靜親的錢 ，伊請毒品 主文。 中華民國九十六年十月二十五日 最高法院刑事第六庭 審判長法官孫增同 法官吳昆仁 法官吳燦 法官李英勇 法官呂永福 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國九十 ...

屬於現有巷道）是屬於現有巷道，也是公共 通行要件已經成立，海佃路在日本時代就已經有了」、「所謂現有巷道包 含都市○○道路、非都市○○道路，只要構 中華民國九十六年十月三十一日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官洪文章 法官王居財 法官郭毓洲 法官黃梅月 法官邱同印 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民 ...

：伊店內與騎 樓間有一斜坡呈三十度傾斜，被害人係在有醉意下穿五公分之日本阿郎木 屐到伊店，走在斜坡不慎自行跌倒，上訴人並未加以毆打等情。證 主文。 中華民國九十六年十一月一日 最高法院刑事第一庭 審判長法官董明霈 法官林茂雄 法官張祺祥 法官呂永福 法官賴某星 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國 ...

及時糾正，是以， 除顯有不可信之情況外，其真實之保障極高。爰參考日本刑事訴訟法第三 百二十三某第一款、美國聯邦證據法第八百零三某第八款 主文。 中華民國九十六年十一月七日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官洪文章 法官王居財 法官郭毓洲 法官黃梅月 法官邱同印 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國九 ...

用民事訴訟法第四百零二某及強制執行法第四條之一 之規定），仿德國及日本之例，依民事訴訟法第四百零二某之規定，就外 國法院或在香港、澳門作成之 中華民國九十某年十某月十某日 最高法院民事第六庭 審判長法官朱建男 法官顏南全 法官黃義豐 法官鄭傑夫 法官蘇清恭 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國九十 ...

」而定。原判決理由說明：「甲○○於九十五年二月 四日、同年月七日及同年三月九日本於被害人之地位，陳述徐郁華與莊聖 哲有為如何搶奪、妨害自由、恐某、 華民國九十六年十二月十三日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官林永茂 法官蘇振堂 法官蕭仰歸 法官何菁莪 法官陳世淙 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民 ...

之監察人請辭清算人職務之意思表示，不發生法律上效力。惟 林寶珠常年旅居日本且已歸化為日籍，對自訴人公司之後續清算程序是否 能確實瞭解而妥善執行 中華民國九十六年十二月二十日 最高法院刑事第十庭 審判長法官謝俊雄 法官陳世雄 法官魏新和 法官吳信銘 法官徐文亮 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國 ...

：我國民意代表之職務權限問題，在判例上雖少見及 ，但同為大陸法系之日本國刑法上則甚為多見，且已非問題，在同法系比 較法上自有參考之價 主文。 中華民國九十六年十二月二十一日 最高法院刑事第九庭 審判長法官洪清江 法官石木欽 法官李伯道 法官韓金秀 法官陳晴教 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國九 ...