合法，应予维持。一、争议商标与引证商标外形区别明显，使用商品不同，二者不构成使用在类似商品上的近似商标。二、原告商标在争议商标注册前并未达到驰名商标的 于1999年被核准转让后，原告已丧失了对引证商标的所有权及其他任何权利，被告的具体行政行为与其已不存在法律上的利害关系，其并非本案适格原告。 依照《 ...

功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等有明显区别，不构成类似商品或服务。能否在第30类商品上扩大对原告引证商标的保护应以存在混淆、误导的可能性为 误认的可能性，由此认定被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。三、综合上述理由及原告所提交的证据，不足以认定被异议商标的注册和实际使用会存在误导 ...

功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等有明显区别，不构成类似商品或服务。能否在第31类商品上扩大对原告引证商标的保护应以存在混淆、误导的可能性为 误认的可能性，由此认定被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。三、综合上述理由及原告所提交的证据，不足以认定被异议商标的注册和实际使用会存在误导 ...

功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等有明显区别，不构成类似商品或服务。能否在第11类商品上扩大对原告引证商标的保护应以存在混淆、误导的可能性为 误认的可能性，由此认定被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。三、综合上述理由及原告所提交的证据，不足以认定被异议商标的注册和实际使用会存在误导 ...

鹦鹉的朝向、姿某、体态特征基本相同。申请商标与两个引证商标的区别在于：申请商标中的文字为“ara”，图形部分中鹦鹉尾部由四条平行线条组成，鹦鹉翅膀 提交的在案材料不足以证明申请商标经使用具有可与两个引证商标相区分的注册性。商标审查采用个案审查原则，其他商标的注册情况与本案具体情况有所不同，不能成为申请 ...

同一类似群组。二、申请商标与引证商标在含义及构成上均有显著区别，不构成近似商标。三、实践中存在类似申请商标情况而获准注册的商标，并向商标评审 委员会提交的“好运来”等商标的商标档案不能证明申请商标应予核准注册，商标评审委员会的上述行为并未影响好味来公司的实体权利，好味来公司的此项上诉主张，本院不予支持 ...

德士活公司不能以“萍果牌”商标依据修改前的商标法第十七条主张权利；德士活公司未提交其在皮具类商品上对引证商标进行宣传的证据，即消费者了解的“x及图”商标 实际情况不符，本院不予采信。德士活公司在第18类商品上在先注册的“x及图”商标与本案中的争议商标在外观、呼叫上均不相同或相似，虽二者均有可能使消费者 ...

德士活公司不能以“萍果牌”商标依据修改前的商标法第十七条主张权利；德士活公司未提交其在皮具类商品上对引证商标进行宣传的证据，即消费者了解的“x及图”商标 情况不符，本院不予采信。德士活公司在第18类商品上在先注册的“x及图”商标与本案中的被异议商标在外观、呼叫上均不相同或相似，虽二者均有可能使消费者联 ...

德士活公司不能以“萍果牌”商标依据修改前的商标法第十七条主张权利；德士活公司未提交其在皮具类商品上对引证商标进行宣传的证据，即消费者了解的“x及图”商标 实际情况不符，本院不予采信。德士活公司在第18类商品上在先注册的“x及图”商标与本案中的争议商标在外观、呼叫上均不相同或相似，虽二者均有可能使消费者 ...

争议商标的行为是对成昌行公司标识的模仿与复制，是对成昌行公司广为消费者熟知商标的恶意抢注，属于“侵犯他人合法在先权利进行注册的”行为。因此，请求撤销争议商标。 上，与成昌行公司“大厨牌及图”商标所使用的味精商品存在明显区别，不易造成消费者的混淆和误认。据此，商标评审委员会作出第X号裁定：1、成昌行公司 ...