达成过和解协议已无实质意义，对于该和解协议是否有效问题，原审法院也无需作出认定。因原告的实际损失以及两被告的侵权获利难以计算，原审法院确定两被告赔偿数额时，综合 下，该部分支出亦应由其自行承担；此外，中顺公司在二审阶段支出的公证费用，因经公证的证据材料并未被本院所采信，因此，其应自行承担该部分费用。综 ...

90万元转让给上诉人，转让款由上诉人分期直接支付给被上诉人，该份协议一式六份，约定经过公证和履行有关条款后生效，甲、乙双方各二份，公证部门 。故“4.16协议”的效力与是否办理了股东变更登记并无相关性。经查“4.16协议”已被“4.17协议”所取代和修正。因此“4.17协议”应属合法有效协议，转让价款 ...

，原审被告已付拍卖款20万元及拍卖费用6000元，取得了该粮站门面屋的资产转让合同书，进行了公证、支付公证费600元，办理了国有土地使用证和房屋产权凭证，现原告已 人刘某合伙购房关系与事实不符。 第二个焦点问题，贺某丁粮站门面屋买卖协议是否有效。在原审原、被告与第三人刘某合伙竞买到贺某丁粮站门面屋后， ...

年6月24日依法予以公证。后又因家庭发生矛盾，二被告欲将房屋要回，刘某乙以双方签订有协议，要求确认双方签订的协议有效，继续履行。 原审法院认为 双方当事人的诉辩意见，本院确认该案的争议焦点是：原审审判程序是否合法，适用法律是否适当。涉案协议是否有效。 双方当事人对争议焦点均无异议，二审中均未提交新的 ...

一份，约定：“关于朝阳里X号祖传房产产权，经梁某雄和梁某某双方共同商定。梁某某分得住房实际有效使用面积为31㎡，其余全部由梁某雄所有。此协议与公证权 进行了确认，原告方没有证据表明被告有侵权的故意，被告的公证行为并不是造成原告财产损失的主要原因。 在两次公证后，原告与梁某雄又签订了书面协议，就朝阳里X ...

，因此二被告和戴某军是否达成了关于福彩（略）、（略）投注站为二被告打出“22选5”福利彩票全部组合号码，打不完被告不付彩票款的协议这一事实与本案并 打出的彩票金额听戴某军说是（略）余元，但由于当时没有清点彩票，我们也不知道到底打出多少彩票。公证某间为2003年5月14日，而事情发生在2003年4月20 ...

两份收据中的第一份有异议，认为其没有收到该6万，其父亲何某荣是否收有，其不知道。 本院经调查被告何某的父亲何某荣，何某荣称其患病多年 转让协议的义务的。当事人双方自愿平等签订的协议，依法有效，当事人双方应按协议履行规定的义务。原告李某交付的88000元楼房转让款，被告何某认可。而对2005年10月25 ...

损害公某利益赔偿诉讼纠纷，故应适用中国内地法某处理。 关于宏汇公某提起本案诉讼是否系其真实意思表示，根据中国委托公某人及香港律师郑宗汉于2009年11月10日 堆投资设立的香港公某，2006年4月联视控股有限公某董事古某协议收购叶某的宏汇公某股权，但之后未支付股权转让款并伪造签名办理股权转让登记。二份 ...

年11月14日虽有将房屋赠与原告的意思表示，但没有依法进行登记，该赠与不能成立。至于刘某2009年4月16日的公证遗嘱是否具有法律效力，房屋的所有权如何处分 房屋究竟是谁出资购买，刘某生前更改的房屋销售协议是否有效，刘某个人是否有权完全处分本案争议的房产，其所立的遗嘱是否有效，均非本案所要解决的问题， ...

。应属无效。(3)公证书公证的内容与事实不符。赠与书上张××、吴××的签字并非他们本人所签。(4)赠与书上的吴××没有赠与人的资格。2、张××与张 与原审查证事实相同。 本院认为，本案再审争议的焦点是张××将案涉房屋赠与张××的行为是否有效。2003年元月23日的《赠与书》显示张××和吴××将案涉土地 ...