并未申请参加诉讼，也未对本诉争议的标的主张独立请求权。因此，长兴公司在本案中并非有独立请求权第三人。原审法院根据案件情况作出是否准许长兴公司参加诉讼的 产品的销售者提起诉讼的情况下，法院无需追加当事人，只需根据销售者的过错与行为判断其责任。 二审期间长兴公司以第三人身份要求参加诉讼没有法律依据，本院亦 ...

一审审理终结，其厂房尚未恢复修建。志成生物公司因此正起诉相关第三人，该案尚未审理终结。 一审法院认为，关于冉某某是否是本案适格的原告。所谓的民事诉讼原告 成生物公司所签订的《青蒿种植及收购合同》中享有的债权请求权无管理和处分的诉讼实施权。综上所述，一审法院认为，冉某某不是本案适格的原告。 关于志成生物 ...

内，开办单位发展公司注明：“该企业没有债权债务，同意办理注销手续”，故原审法院追加发展公司为第三人参加诉讼。神湾公司1998年4月进行了年检，但该公司截止至 贷款关系，实际已经明确了其与许昌信用社之间是独立的存款关系，许昌信用社与本案第三人之间是独立的贷款关系，因而上诉人就不是贷款关系的主体，也就不 ...

吕某、陈某某至今未向法庭提供充分证据予以证明，故原审法院驳回其诉讼请求并无不当。另，关于吕某、陈某某提出要求追加井冈山市邮政物流公司、黄某辉为本案第三人参加诉讼的上诉主张，因井冈山市邮政物流公司、黄某辉既对本案诉讼标的无独立请求权，也与本案处理结果无法律上的利害关系，故 ...

公司与上诉人无任何法律关系，洮南公司亦未起诉上诉人，一审法院将上诉人列为无独立请求第三人，判决上诉人向洮南公司支付货款，违反了最基本的事实与法律，二审 人，上诉人也未对协议B有任何确认行为。对所谓信用证项下的货款，上诉人既无独立请求权，又不支持原、被告任何一方，本案的信用证项下的货款纠纷的处理结果与 ...

公司第五车队为被告提起的人身损害赔偿诉讼。陈某辛既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，而是陈某己、张某庚夫妇一方的证人，对此，陈某辛 能作为本案的第三人。一审将与陈某己系姐妹关系的陈某辛追加为本案的第三人，无论是从事实上和法律上都是不能成立的。显然是违反了法律程序。二、一审认定事实不 ...

直接利害关系。根据我国《民诉法》的规定，法院应将设计方追加为无独立请求权的第三人。但一审法院拒绝了海原环保公司的申请，从而使鉴定结论的 提交的海原集团公司工商注册年检档案，截至２００６年４月２４日，海原集团公司对外投资三家公司，累计投资额为人民币２１９１万元，但迄今为止其全部注册年检档案中没有关于对＂ ...

但在诉讼请求中，未向其主张任何权利，从法律地位看，重点建设公司应为无独立请求权第三人，因此，两案的主体基本相同。2.在案件事实方面，无论鲲鹏公司诉西 。 鲲鹏公司于2005年8月24日举证期限届满前向一审法院提出《追加被告、变更诉讼请求申请书》，申请将第三人重点建设公司变更为被告，并请求判令西港公司与 ...

迳行质证、接纳邱某某超过举证期限提交的证据均认证错误。五、一审追加闽侯县公安局为第三人不当。 上诉人行健某定所请求：撤销一审判决，裁定驳回邱某某的 的有效性有利害关系，可以作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼，但在一审并未判决其承担责任的情况下，闽侯县公安局不享有上诉权。一审法院允许其提起上诉不当， ...

、竺xx、竺xx申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2008年8月6日组织了证据交换。2008年10月24日，本院追加李xx作为第三人参加 xx、竺xx、竺xx系李xx的法定继承人。据此，第三人竺xx、竺xx、竺xx、竺xx请求法院确认四人享有裕通路房屋一层、二层五分之一产权。 第三 ...