公司建设的北京市丰台区芳群园三区X号楼供热，供热面积为x平方米，欣华公司支付供暖费，采暖费价格执行市物价局批准的价格标准。采暖费的交纳一般采取于次月初结算 集团有限责任公司，供热方）与欣华公司（用热方）签订供用热合同。北京市热力公司提供供暖服务，供热面积为x平方米，供热范围为北京市丰台区芳群园三区X号 ...

对此证据的真实性、关联性、合法性不予认可。 经审理查明：惠丽君系中邮普泰公司的职工，居住于北京市宣武区X街北里X号楼X单元X号房屋，房屋建筑面积185 公司一直没有行使追索权，明显怠于行使权利。鉴于供暖关系具有特殊性和连续性的特点，热力公司的供暖行为从未间断过，且对供暖合同的诉讼时效不严苛两年。综上， ...

事务所律师。 委托代理人田旷，北京市嘉和律师事务所律师。 被告北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区X街X号。 法定代表人郭某某，董事长。 委托代理人王某某 ，其以不存在供暖合同为由，拒绝支付供暖费的答辩意见，于法无据，本院不予采信。热力集团在此之前，之所以未向二建公司主张过供暖费，并不是 ...

客观真实性。 根据双方当事人的庭审陈述及质证意见，本院确认以下事实： 王某英系福达汽车公司的退休职工。北京市西城区裕中西里X号楼X门X号房屋原系王某英承租。 关系不违反法律规定，为合法有效。据此，福达汽车公司负有为其职工支付供暖费的合同义务。同时，天恒热力公司基于受让北京市西开华辰物业管理中心的债权， ...

面积55平方米、收款种类21.33元、实收金某1173.15元；1999--2000年供暖收费记帐凭单中载明：应收费面积55平方米、收款种类24元、实收金 物业管理中心2001年度之前的供暖费债权，已全部转归天恒热力公司所有。 本院认为：供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是 ...

不违反国家法律、法规的禁止性规定，为有效合同。双方当事人应依据该合同全面履行相应义务。被告采暖工程与热力公司的供暖工程至今没有对接，使暖气畅通基础设施不 予以驳回，无权要求使用暖气，被挡在人民法院门外。”综上，被上诉人在商品房买卖合同中关于暖气使用问题部分的约定，不仅是“违约”，更存在有严重的“欺诈、 ...

民初字第XXXX号民事判决书、（2009）一中民终字第XXXX号民事判决书、某投资公司的书面说明、当事人陈述等证据材料在案佐证。 一审法院认为：原告为被告房屋提供 、未签订供用热力合同纠纷等抗辩事由而拒绝交纳供暖费。小区的供暖，或采用供热公司直接供暖、直接收费的方式，或采用物业公司供暖而直接收费，或者 ...

董事长。 委托代理人江雪，北京市嘉和律师事务所律师。 被告北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区X路X号。 法定代表人韩某某，总经理。 委托代理人刘某某， 不违反国家法律、法规的相关规定，合法有效。合同签订后，热力公司依约履行了供热义务，但中宏基公司未能付清供暖费，已属违约，其在付清供暖费 ...

证明、购房申请及当事人陈述意见在案佐证。 一审法院认为：国家文物局与恒安公司签订的供用热力合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属 ，按照政策要求，即使采暖单某或个人不履行交纳供暖费的义务，供暖单某亦不能停止供暖，供暖企业在供暖合同关系中处于弱势地位。因此单某有代职工交纳 ...

年度的供暖费。 刘某乙于庭审中陈述，前述房屋于2003年12月签订购房合同，2004年3月开发商交付使用，但刘某乙致电开发商暂时不办理入住，直至2007年 某乙已于2003年与开发商签订合同购买了该房屋，开发商已于2004年3月将该房屋交付使用，因此，小营热力公司在提供供暖服务后，向刘某乙主张2004 ...