科学的、不公正的。在此情况下，承运人并未完成举证责任，不能导致举证责任转移，上诉人亦无须举证反驳。同理，上诉人不必证明包装合理，更不必证明货损原因 可能的风险的义务。因此，原审判决要求承运人在开航前提醒托运人航程中的风险，并应对集装箱内货物进行检查、加固是在法律规定和合同约定之外，加重了承运人的义务， ...

货物卖方是原告，买方是深圳桂兴公司，根据合同的相对性原则，该批货物所有权只在原告和深圳桂兴公司之间进行转移。广西化工公司仅仅是深圳桂兴公司的货物进口 在投保时或发生保险事故时，对保险标的应当具有保险利益。作为保险标的货物在海上运输途中的风险由谁承担，应根据买卖合同双方的约定和调整买卖合同关系的法律确定 ...

共和国合同法》第一百四十一条认为曾某某承担运费而意味着货交第一承运人后负责货物风险。但原审法院对上述理解明显不正确，因为事实上是欧贝克公司负责运输， 交付给韩国泰承运后，即视为已向曾某某履行了交付义务，瓷砖的所有权随即转移，曾某某作为标的物的所有权人可以侵权诉讼请求承运人韩国泰赔偿其损失。 综上所述， ...

月17日其二，保函本身清楚地指明出函原因是“……相关提单未到达”，“……一旦上述货物的所有提单原件到达…出具及交付你方时，我方应承担的责任立即终止”，可见 货物始终控制在被上诉人手中，货物风险理应被上诉人承担。一审法院裁定先予执行与法无据。根据我国有关法律规定，出卖人转移标的物的所有权自标的物交付时起 ...

约定应承担的迟延交货损失（罚款）。根据我国《合同法》第321条规定：“货物的毁损、灭失赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或 邮政编码和联系电话； (二)机动车获得方式； (三)机动车来历凭证的名称、编号； (四)转移登记的日期； (五)海关解除监管的机动车，登记海关出具的《中华人民共和国海关 ...

所有权自交付时转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。本案中原审法院仅认定货物转移，而没认定当事人的约定，属适用法律错误。请求二审法院公正判决，支持上诉人的 人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。本案中，上诉人惠丰生化公司（张某某）与 ...

夫(（略）)港经由香港、汕尾转运至广州的海路运输的风险。1999年3月31日，“远达”轮在承运该批货物往汕尾的途中，于香港海域沉没，原告承保的货物全部 人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人的规定，保险人实际支付了保险赔偿金是保险人取得代位求偿权的必备条件。 ...

海上货物运输保险合同可以由被保险人背书或者以其他方式转让，合同的权利、义务随之转移”之规定，新天公司可据此享有合同权利，承担合同义务。但在涉案的2个 ”之规定，原告据此可向被告主张权利。 涉案保险单约定所保风险和时间适用“1982年1月1日协会货物(A)保险条款[（略）(A)]”，该条款系国际惯例，在 ...

货，故保函不属于新证据。信用证等证据已经证明民族公司的经济损失。报关单载明货物最终运抵国是墨西哥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审查明： 放货造成的，二审判决混淆违约损失与商业风险的界定，认定涉案货物交由买方指定的承运人即实现了货物控制权的转移，以及民族公司实现了合同目的系适用法律错误 ...

，某可以认定货物出运时不存在上述问题。根据FOB价格术语，某险是在货物超过船舷时转移到买某，某物装船后发生严重受潮的问题，某无证据证明该问题是由中瑞公司 说明此节。货物一经装运，某照合同约定的FOB价格条件，某后货物出现的任何毁损、灭失以及品质问题均系风险责任，某由买某承担。故主光会社因货物质量问题向 ...