，是合法有效的。现当事人对该特别约定解释不一致。上诉人陈某甲认为特别约定里的“车牌号”应当解释为特定的车辆，即其所驾驶的车牌号由闽（略 ，应视为原审原告宏泰兴公司与被保险人有法律意义上的保险利益关系，因此，本案的原审原告宏泰兴公司可以作为本案的人身保险团体保险合同的投保人与被上诉人平安保险公司签订保险 ...

责任；3、本案的保险事故属于某险合某约定的免责范围，本案中，投某车辆在未与外界接触的情况下发生吊臂弯折，可以判断是由于某吊物体重量超过了被保险 ，高雅飞也在投某书上签字确认,一审依据于某未在投某上签字得出保险条款对被保险人不具有法律效力的认定属于某定事实及适用法律错误之理由，本院认为，高雅飞作为独立 ...

未损坏部件的价值，对此，双方未能达成一致意见。2008年8月，宛运南召分公司委托南召县物价局价格认证中心针对豫x车辆实际受损情况进行估价，于2008年8 ，该条款不产生效力。第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效。（一）免除保险人依法应承担义务或加重投保人、被保险人责任的 ...

人员伤残评定》及《中华人民共和国国家标准x-2002》规定的1至10级的伤残等级不一致，被告以其单方制定的伤残赔付标准拒赔，既违背法律的规定亦显示 ，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿 ...

、被保险人责任的；排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。故原审认为该免责条款对本案被保险人及本案原告不产生法律效力。但因肇事车辆未投保不 与本案具有关联性，故本院予以采信。 二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 另查明，商丘交运集团是于2006年6月份之前由商丘交通运输有限公司 ...

承担民事责任。信阳营销部不具备企业法人资格，不能独立承担民事责任，故请求维持原判。 信阳市中级人民法院二审查明的事实与原审认定事实基本一致。另查明，上诉 提示，投保须知的第一项就是告知投保人‘填写前仔细阅读机动车辆保险条款，并特别注意保险条款中的责任免除、投保人、被保险人义务和保险责任部分，充分理解其 ...

自己对该免责条款已经向投保人或被保险人尽到明确充分的说明义务，故该免责条款对被保险人于某某不具有约束力。综上，保险车辆在保险期限内发生交通事故， 因此一审法院判决正确。据此请求本院维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，保险公司在本院审理此案过程中对于某某在一审诉讼中提交 ...

为准。 附加险包括车上人员责任险。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。 上述补充查明的事实有车辆损失险条款、第三者责任保险条款在案佐证。 本院认为：食品厂 权利；其次，行使代位权只能以其向被保险人给付的保险金数额为限。依据保险法第十条的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险 ...

承担保险责任的辩称意见因无法律依据不予采信。 潘某作为车辆的投保人及驾驶人，属保险车辆的“被保险人”，不属于“第三者”范畴，故人保宣威公司对其损失不在 只赔偿x.09元，请二审改判。 其他当事人未答辩。 本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。 上述事实有湖南省公安厅交某总队高支队邵怀大队作出的湘公交 ...

对相关免责条款的内容提请张某某注意及进行明确解释，因此，昌吉支公司不能依照机动车辆保险条款（2007版）第四条第二款第一款第（一）项而免责 ，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。昌吉支公司与投保人签订的合同对受害第三人没有约束力 ...