不属于交通事故人身损害赔偿纠纷。二、原审被告所投保的《道路客运承运人责任保险》属于商业保险，原审认定为强制险错误。三、精神抚慰金不宜在客运合同中支持 种责任的承担是以客运关系为基础的，因此该案的案由应为公路旅客运输合同、机动车交通事故责任保险合同纠纷。 三、关于中林公司和中保财险南阳分公司应当承担何种 ...

，不属于交通事故人身损害赔偿纠纷。二、原审被告所投保的《道路客运承运人责任保险》属于商业保险，原审认定为强制险错误。 被上诉人栗某某、乔某某、赵某甲、 该种责任的承担是以客运关系为基础的，因此该案的案由应为公路旅客运输合同、机动车交通事故责任保险合同纠纷。 三、关于中林公司和中保险财南阳分公司应当承担 ...

，不属于交通事故人身损害赔偿纠纷。二、原审被告所投保的《道路客运承运人责任保险》属于商业保险，原审认定为强制险错误。 被上诉人刘某某对二上诉人的上诉未作 种责任的承担是以客运关系为基础的，因此该案的案由应为公路旅客运输合同、机动车交通事故责任保险合同纠纷。 三、关于中林公司和中保财险南阳分公司应当承担 ...

，不属于交通事故人身损害赔偿纠纷。二、原审被告所投保的《道路客运承运人责任保险》属于商业保险，原审认定为强制险错误。 被上诉人梅某甲、梅某乙答辩称： 种责任的承担是以客运关系为基础的，因此该案的案由应为公路旅客运输合同、机动车交通事故责任保险合同纠纷。 三、关于中林公司和中保财险南阳分公司应当承担何种 ...

运输公司尚未成立，受害人并非被告聘用的驾驶员，受害人事先未与被告达成任何某面或口头旅客运输合同，亦未搭乘被告所有的车辆。刘某军是因其站在高速公路上被 、嵊州市公安局提请批准逮捕书、起诉意见书、浙公高肇字（2003）X号道路交通事故责任认定书均系司法部门作出的司法行政行为，不能证明受害人刘某军与车主之间 ...

运输公司尚未成立，受害人并非被告聘用的驾驶员，受害人事先未与被告达成任何某面或口头旅客运输合同，亦未搭乘被告所有的车辆。刘某军是因其站在高速公路上被 、嵊州市公安局提请批准逮捕书、起诉意见书、浙公高肇字（2003）X号道路交通事故责任认定书均系司法部门作出的司法行政行为，不能证明受害人刘某军与车主之间 ...

简称通泰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太保贵港支公司）旅客运输合同人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月5日立案受理后， 承运人的被告通泰公司负有在合理期限内将作为旅客的张某安全运送到目的地的责任。被告通泰公司在运输过程中发生交通事故造成原告严重伤害，及重大经济 ...

请求维持原判。 本院经审理查明事实与原审认定相一致。 本院认为：旅客运输合同是承运人将旅客从起运地安全运输到约定地点，旅客支付票款的合同，王某乙驾 某某此项上诉理由不足，本院不予采纳。关于本案双方当事人之间客运合同关系是否成立及原审责任划分是否正确问题，本院认为，根据上诉人在一审诉讼时的陈述，案涉事故 ...

：原告起诉的是公路旅客运输合同纠纷，与我公司无合同关系，不应将我公司列为被告。 被告运输集团辩称：按照高速公路交通警察支队的事故认定，我公司车辆驾驶员 期间或者合理期间内将旅客安全的运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。原告请求的数额未超出道路客运承运人责任保险的赔偿限额。 ...

.22元。经获嘉县公安交通警察认定，原告无责任。依据合同法的规定，承运人应当按照约定期间或者合理期限内，将旅客、货物安全运输到约定的地点。原告购买车票并 客车沿健康路由东向西行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏，原告等人受伤住院的道路交通事故。事故发生后，原告被送往新乡市中心医院住院治疗。原告被诊断为： ...