证明及2003年、2004年在河北省养路费部门缴纳养路费的交费凭证。 另查明，涉案车辆户籍地在北京,但该车并未在北京办理养路费征稽手续。 案件审理过程中，该院承办人员 费用，上诉人的上诉请求及理由不正确。此车的性质属于非营运车辆，所以此车不存在营运损失的问题。原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求 ...

、朱某某不承担连带责任显然是认定事实、适用法律错误。 联通沁阳公司辩称，交通费非营运车辆，且无合法单据。已生效判决未确定连带责任。 根据上诉人郭某甲与被上诉人 已在一审提交。联通沁阳公司认为其不应支付该费用，如果转院医院都有本院的车辆，郭某甲的收据是不合法，数目不合理。 针对本案的第二个争议焦点，郭某 ...

，原告不负事故的责任。被告郑某某和被告远程公司的行为直接结合致使原告受伤、车辆损坏，被告郑某某和被告远程公司对原告的侵害构成了共同侵权，应相互承担连带 责任保险条款》第17条的规定，在保险期限内，保险车辆以非营运车辆从事营业运输的，导致保险车辆危险程度增加的应当及时书面通知保险人。否则，因保险车辆危险 ...

诉讼费用。虽然以上两被告认可交警队的责任认定书，但该车辆在我公司投保为企业自用车辆，非营运车辆用于营业运输导致车辆危险程某增加发生事故，不承担保险责任。 原告向 后续治疗费用，参照医疗机构意见暂定为3000元。上述第二项共计款x元。由于肇事车辆豫x号车在被告中华联合漯河公司购有交强险及商业三者险（不计 ...

有机动车交通事故责任强制保险，被告凡某甲与凡某乙系父子关系，同时也是肇事车辆的共同经营者，要求三被告共同赔偿原告医疗费x.6元，误工费、护理费、住院伙食补助费、 证复印件两份，询问笔录两份，保险单一份，车辆投保时提交材料一份，证明该车为营运车辆，却按非营运车辆投保，未如实告知，且危险程度增加，不应理赔 ...

的；根据派出所接处警登记表证明，被告梁某丁也参与了扣车，因此原告要求二被告返还车辆，符合法律规定，本院予以支持。对于车上物品，目前,原告方除了司机陈述外未能有其他证据印证 并无不当。梁某丙、梁某丁二人应将车辆返还。因顾某的车辆为非营运车辆，上诉人顾某主张的营运损失无法律依据，其主张的损失可另案解决。 ...

上述诉辩称主张的事实和理由，原告出示了下列证据： 1、阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险单及保险条款，证明原、被告系保险合同关系的事实； 2、信阳信诚汽车销售 员工王某丽向原告送达。 另查明，原告的豫x号本田雅阁轿车系非营运车辆、注册登记日期为2005年5月20日。 本院认为，原告法定代表人陈某驾驶 ...

显示：“号牌号码豫x，机动车种类二吨至五吨以下货车，使用性质非营运车辆，发动机号x，车架号x，核定载重量4700千克，登记日期2001-09， 与被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于2008年9月9日签订的机动车辆保险合同有效。二、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效 ...

X路交通事故证明在卷佐证，足以证实。 本院认为，被告刘某某无证驾驶非营运车辆从事营运活动，致使发生交通事故应当承担一定的责任，被告李某丙将自己的非 营运，致使发生交通事故具有过错，应当与被告刘某某承担连带赔偿责任。由于该肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司投保有交通事故责任强制保险，故该公司应在交强险 ...

；负主要责任的免赔率为15%，并承担70%的责任；非营运车辆绝对免赔额为200元，营运车辆绝对免赔额为300元； 2、原告的病历资料，拟证明 规定不符，本院不予支持。被告叶某某投保的第三者商业责任险最高限额为x元，被保险车辆每案绝对免赔额为200元；另依据《机动车第三者责任险保险条款》之规定，保险人 ...