日作出的商评字〔2011〕第X号《关于第（略）号“指南者x”商标驳回复审决定书》（简称第X号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年 与引证商标一区别明显，并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，请求人民法院撤销第X号决定。 被告商标评审委员会辩称：坚持其在第X号决定中的认定，认为第 ...

商标评审委员会作出的商评字[2008]第X号“关于某（略）号图形商标驳回复审决定书”（以下简称复审决定），向本院提起行政诉讼。本院受理某，依法组成合议庭，并于 商标的注册申请应予驳回的结论，亦未侵犯原告的合法权益，原告所提撤销复审决定的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于某行若干问题的 ...

委员会作出的商评字[2007]第X号“关于某（略）号‘x及图’商标驳回复审决定书”（以下简称复审决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于 正确，行政程序合法，本院应予维持。原告以申请商标与引证商标指定使用商品不属于某似商品为由，提出撤销复审决定的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院 ...

年3月8日作出商评字〔2010〕第X号《关于第（略）号“HUI”商标驳回复审决定书》（简称第X号决定）。另查，在第X号决定的申请人注明处 瑕疵并未影某到叶子公司的诉讼及实体权利。卉洲公司、叶子公司关于商标评审委员会遗漏了共同申请人，应当撤销第X号决定的上诉主张本院不予支持。 行政机关应当依法行政，商标 ...

x号决定认定事实不清、适用法律不当，请求法院依法撤销第x号决定，并判令被告重新做出复审决定。 被告商标评审委员会答辩称：其坚持在第x号决定中的意见 做出的商评字〔2010〕第x号关于第（略）号“博世汽车专业维修”商标驳回复审决定书。 案件受理费人民币一百元，由原告罗伯特博世有限公司负担（已交纳）。 如 ...

认定事实不清，适用法律不当，请求人民法院依法判令撤销被告作出的第x号决定。 被告商标评审委员会辩称：申请商标与引证商标一的中文某近，其英文某分与引证 总局商标评审委员会作出的〔2009〕第x号《关于第（略）号“爱某ALDI”商标驳回复审决定书》。 案件受理费人民币一百元，由原告爱某有限两合公司及爱某爱 ...

信服。综上，被告在第x号决定认定事实错误，导致决定错误，请求人民法院予以撤销。 被告商标评审委员会坚持其在第x号决定中的意见。其认为，第x号决定 商标评审委员会作出的商评字〔2010〕第x号《关于第（略）号“x”商标驳回复审决定书》 案件受理费人民币一百元，由原告现代工作室有限责任公司负担（已交纳）。 ...

月8日作出的商评字〔2010〕第x号《关于某际注册第x号图形商标驳回复审决定书》（简称第x号决定），于某定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2011 综上，商标评审委员会所作决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院撤销第x号决定。 被告商标评审委员会坚持其在第x号决定中的认定，认为第x号决定认定事实 ...

法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。 本院经审理查明如下事实： 申请商标由迅捷公司于2007年8月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局（ 如下： 1、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2010〕第x号《关于第x号“x及图”商标驳回复审决定书》。 ...

事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求人民法院予以维持。 本院经审理查明: 申请商标由紫梅王养生实业股份有限公司于2006年10月31日向中华人民共和国国家 ： 一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2009〕第x号《关于第x号“紫梅王”商标驳回复审决定书》； ...