误认为两者之间存在特定联系，已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标与资生堂公司其他在先商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 关于 日，经商标局核准转让给资生堂公司。经续展，商标专用期限至2013年1月19日止。 引证商标二为第x号“欧珀莱”商标（见下图），申请注册人为资生堂 ...

材料等商品上申请注册了第x号“泡泡宝宝及图”商标（即引证商标，见附图二）。该商标于2008年2月21日被核准注册，专用期限至2018年2月20日止。 针对拉 被许某人，现拉格道尔公司正在与其协商将引证商标转让给拉格道尔公司所有，一旦转让完成，申请商标与引证商标间的权利冲突将消失，因此，拉格道尔公司请求 ...

明显差异，不属类似商品，两商标未构成使用于类似商品上的近似商标。荷玛公司提交的在案证据不足以证明其引证商标在被异议商标申请注册前已构成中国驰名商标，荷 第十条第一款第（八）项所提的诉讼主张。 上述事实有被异议商标档案、《核准商标转让证明》、引证商标档案、（2007）商标异字第x号《“JOMA”商标异议 ...

镇特丽珑电器燃具厂于1999年8月17日申请注册，2001年1月被核准注册。该商标于2001年11月由原始注册人转让给原告。为了更好地与字号统一宣传及 仕公司同意商标评审委员会的意见。 3、金格兰世纪公司表示认可三个引证商标具有一定的知名度，但未达到驰名的程度。 另查，金格兰世纪公司虽称被异议商标已经 ...

原告拉格道尔有限公司名下所有，由于时间原因，尚未办理完商标转让手续。但第x号决定并未对上述情况进行充分考虑，故申请撤销第x号决定，并责令被告商标评审 日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2008年9月14日被核准注册，核定使用商品为第25类，商品为服装、婴儿全套衣 ...

向现注册人（即一正公司）发出答辩通知后，一正公司已进行答辩，其评审权利未受到影响。一正公司所主张一正斋公司撤销主体错误应不予受理缺乏法律依据，商标评审 年5月14日经商标局核准该商标转让于某正公司，即本案第三人。 2008年7月2日，一正斋公司向商标评审委员会提出对争议商标的撤销注册申请，其主要理由为 ...

由王某某于2003年5月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请并于2005年1月21日获准注册，其核定使用在国际分类第5商品： 为被告评审程序是否合法。 原告主张东菱公司不具备承受商标争议申请人的主体资格，被告也未告知其引证商标转让的情况，故被告评审程序违法。对此本院认为，首先， ...

日原告某搜索引擎公司爱尔兰控股有限公司受让取得上述两个商标申请。上述4个商标申请均处于已受理、未核准状态。 2006年4月12日原告谷歌公司正式公开 商标局核准取得在第35类和第42类上的“x”注册商标，依法享有“x”注册商标专用权。2008年2月原告某搜索引擎公司将第42类上的“x”注册商标转让给 ...

x、第x号漱口舅和第x号牙齿卡通图形3个注册商标转让给被告，并经国家工商行政管理总局商标局核准。 2003年9月11日，根据漱口胶拓展的需要， 原告重庆福仓科技发展有限公司的诉讼请求。本案受理费x元，其他诉讼费4407元，被告申请鉴定费2000元，合计x元，由原告负担。受理费和其他诉讼费已由原告预交， ...

2008年5月14日，争议商标经核准转让给广州康佰公司与鹤山康佰公司共有。 2004年8月26日，碧玺公司针对争议商标提出撤销申请，主要理由是：争议 审查规定和作出相应处理的法律依据，属于超范围审查，违反请求原则。综上，商标评审委员会在碧玺公司未主张争议商标注册后丧失显著性的前提下，直接以争议商标注册 ...