笔录可以证明以下事实： 原、被告本案中争议的承包地块，被告各自家庭在第一轮农村土地承包期间分别享有承包经营权。自1996年始，三被告家自愿将各自家庭承包的土地 ，原告则不符。 关于原、被告双方与1999年7月6日签订的土地转让协议，在该协议上签名的三个被告均不是涉及本案争议地块各自承包合同及经营权证书 ...

违反国家法律规定，以大牛坊村村民委员会的名义非法转让大牛坊村X.5亩集体土地使用权，非法收取土地转让费用共计人民币175.5万余元。3被告人后被查获 居住、保持社会安定、吸引外资和引进项目，允许用地申请人向村委会提出申请，并签订协议报乡政府规划科批准，并于1999年11月17日停止实施该通知； 12、 ...

认为以评估价２２５０．０９５万元抵债数额有误，应当扣减出房产开建公司尚欠城乡土地公司的土地转让款２０３．４４万元，三亚建行在其＂报告＂中明确表明房产开建公司已无 ，士德拍卖公司按照我行的要求，在与海南神华公司签订的《竞买协议书》、《补充协议》、《拍卖成交确认书》中，明确约定标的物所需支付城乡土地公司的 ...

公司的下属分支机构所签订的合同，也属土地转让合同，故其所签订的联营承包合同及一切与合同有关的其他补充协议亦为无效。对此各方当事人均有过错，所有 费22.5万元，搬迁费232万元，自来水设施补偿费25万元，供电设施补偿152万元，土地收益300万元。合同还约定了付款时间和双方的违约责任。合同签订后，珠平 ...

平方米，其中8512.85平方米房屋产权归第三人所有，余下部分及空地5000平方米的土地使用权归原告所有。房屋建成后，原告依约将8512.85平方米房屋产权交给了第 管理法和城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例的有关规定，故原审认定双方签订的《开发建设洋田沥村铺位厂房合同书》等协议无效是正确的。但双方 ...

贷款利率支付)给原告江门市岭南机电设备有限公司。三、被告江门市白沙置业开发总公司赔偿平整土地工程款，地质勘察费共三万六千八百七十三元零七分给原告江门市 民事行为无效应负全部过错责任。被上诉人请求返还土地转让款及合法利息有理，应予支持。被上诉人依照协议约定在付清土地转让款后对争讼地块进行平整和地质勘察所 ...

折价归原审原告，原审原告以每平方米1200元合计人民币28.5万元补偿印刷厂。协议签订后原审原告先后五次划给印刷厂人民币30万元(其中1993年11月16日 手续，故应认定为无效。原审判决将未经补办土地使用权转让手续、未予补办地价款的土地使用权非法转让协议确认为有效并作相应的调整不当，应予纠正。原审 ...

正式协议，并分别履行了相应的义务，双方的土地使用权转让协议成立。双方约定转让使用权的土地虽然是行政划拨用地，但是被告在签订合同后，已经通过国土部门为原告 信。因此，原告以合同无效、被告不能履行合同为由，请求被告返还其预付的转让款，没有事实和法律依据，应当驳回。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三 ...

诉讼请求没有法律依据，因为鱼塘本为耕地，被告复耕没有违法，且被告已合法取得土地承包经营权，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 上诉人与被上诉人于1997年12月23日签订的《鱼塘转让凭证》，实质是土地使用权转让协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定， ...

双方发生的民事行为不具备联营的法律特征，原审认定双方签订的合同名为联营、实为土地转让是正确的；双方签订的三份合同，均违反法律的有关规定，应为无效 按比例分享利润，而并未约定双方共担经营风险。因此，该两份联发开发合同(协议)不具备法律规定的共同投资、共担风险的联营特征，双方当事人之间不构成联营法律关系。 ...