喜，江苏明弘律师事务所律师。 上诉人滨海县文教用品供销公司（简称文教公司）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院于2005年6月20日作出的（2005） X号决定系针对文教公司、陈朝晖、金东公司的无效宣告请求而作出的，该决定未采纳陆某某2004年8月26日修改的权利要求书。在陆某某原授权的 ...

关系，且本案所涉附件1-7均是第X号无效宣告请求决定（简称第X号决定）使用过的证据，第X号决定维持了本案专利权有效，并经司法程序予以确认。 盒，单价为9.35元，总金额为9350元。该销货清单标注“销货单位未盖章无效”。 附件4：江苏省常州市武进区公证处于2004年2月20日出具的（2004）常武证 ...

存在的区别技术特征，故本院对此不予评述。 综上所述，被告作出的第X号决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。被告应当对本专利权利要求 ： 一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X ...

，难以起到增进功效的作用，没有意想不到的技术效果。因此，被告在第X号决定有关本专利的权利要求9、10不具备创造性的认定是正确的，原告关于本 之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告富某某（昆山）电脑接插件有限公司负担（ ...

。 鉴于专利复审委员会认定事实存在遗漏，并对审查结论产生影响，故第X号决定应予撤销，专利复审委员会应当在查明上述事实并就其对本专利创造性的影响进行 委员会重新就第x.X号“铸型尼龙单体反应注射机”实用新型专利作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会、海城市挖掘机厂不服一审判决，向本院提起上诉。专利 ...

圣知识产权代理有限公司专利代理人，住（略）。 上诉人余某某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号 业主是余某某。2004年9月22日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在第X号 ...

，X年X月X日出生，住（略）。 上诉人严某某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号行政判决 的，二者构成相近似的外观设计。综上，专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定程序合法，证据充分，适用法律正确，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华 ...

人宁波帅康灯具股份有限公司（简称帅康灯具公司）、上诉人戴某某因专利无效行政纠纷不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号行政判决，上 初字第X号行政判决。 二、维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，均由宁波帅康灯具 ...

主张被告适用法律错误没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，被告做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程某合法，审查结论正确。原告的诉讼理由 规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告胡某负担（已交纳）。 如不服 ...

本专利有效。 被告专利复审委员会在提交的书面答辩中除坚持其在第X号决定中阐述的理由外，针对泰安市农机研究所提出的适用法律错误的问题辩称：《审查 ，本院判决如下： 一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就专利号为x.0的“液压 ...