李湖侯、被告刘某某的委托代理人张国斌均到庭参加诉讼，被告汤某某经合法传唤未到庭，也未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2003年，湖南 不享有独占使用权，协议不能对抗第三人。证据9是天娱传媒跟广州天薇生物科技有限公司签订的《商标许可合同》，对其拟证明的内容有异议。天娱传媒不享有“ ...

是为保护因被保险人的致害行为而受损的第三人的利益而存在，故非属法定的免责事由，保险人不得援用于某抗受害人的请求权。保险人与被保险人在保险合同中约定的免 的行为等非法定事由，作为其对抗被上诉人陆某某、陈某甲、陈某乙、陈某丙的诉讼主张及权利请求的理据，理由不充分，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华 ...

，被告钟某某的委托代理人李新天，被告华信公司委托代理人徐洪峰、陈珺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国通支行诉称，1995年3月23日我行与钟某某 ，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效；3、合同项下担保为一独立附加担保，不受借款人或任何第三人现时或将来提供予抵押权人之 ...

第35条的规定，卓、廖二人对转让的股权有优先购买权，应作为有独立请求权的第三人参加诉讼。一审法院没有通知他们参加诉讼，遗漏当事人，剥夺他们的优先购买 ,但这只是域外证据来源合法的必经程序，傅、邱、王三人未按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询 ...

，且商标局已受理，本案的处理结果直接影响该公司权益，故应通知该公司参加诉讼。一审不仅未主动通知，且对该公司的相关申请也不予理睬。2、剥夺当事人鉴定申请 我国民事诉讼法的有关规定，对于与案件处理结果有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人，可以自行申请或由法院通知其参加诉讼。所谓“与案件的处理结果有法律 ...

取得嘉濠集团的股份，遗产分割协议进一步证明上诉人有权将属于自已可继承范围的股份转让给他人。上诉人签订股份转让协议时未受胁迫，其在一、二审中均没有提供和 涉及嘉濠集团的股份转让问题，而作为第三人参加诉讼的嘉濠商厦与嘉濠集团不存在任何法律关系，其对本案讼争标的没有独立的请求权，也与本案处理结果无利害关系， ...

申某追加海南公司作为本案被告，经一审法院研究，将海南公司列为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。 另查明：(1)1993年3月20日，林州工行与海南公司签订了 驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决、原审第三人海南公司未作书面答辩，但在案件的调查过程中表示：一审判决有不妥之处，林州建行是向我方投资，因而 ...

并负担诉讼费。同年九月十一日，原审法院依谢某某申请，依法追加其为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。谢某某要求保险公司向其赔偿（略）元。原审法院于同年 请求权。请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人保险公司为其辩解未提供新的证据。 第三人谢某某述称：一审未通知证人出某作证，致本案事实无法查清，保险公司已 ...

由上诉人直接出具以维马公司为受益人的信用证的条款，仅是贸易合同中双方约定货款向第三人支付的合同条款履行而已，故并不能因此而改变贸易合同的主体。第三，金 隆公司之间如何结算是该两公司之间的事情，并不能由此产生外贸公司对金利隆公司的请求权溯及到维马公司的效果；其次，维马公司与金利隆公司之间存在买卖合同关系 ...