确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 徐某某原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立 等为由，起诉要求法院确认自己与改制后的湖南马王堆公司存在劳动关系，要求湖南马王堆公司为其办理社会保险，并要求法院确认长沙马王堆公司企业体制改革行为无效等。这 ...

确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 羊某某原为长沙马王堆农民，曾于1973年与长沙马王堆公司建立 等为由，起诉要求法院确认自己与改制后的湖南马王堆公司存在劳动关系，要求湖南马王堆公司为其办理社会保险，并要求法院确认长沙马王堆公司企业体制改革行为无效等。这 ...

确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 蒋某某原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立 等为由，起诉要求法院确认自己与改制后的湖南马王堆公司存在劳动关系，要求湖南马王堆公司为其办理社会保险，并要求法院确认长沙马王堆公司企业体制改革行为无效等。这 ...

争议纠纷一案，其要求解决的是劳动争议，即：补发工资、恢复工作、缴纳社会保险等请求，并非原审法院裁定书上所述是要求解决编制问题。原审法院裁定断章取义，认为 请求是围绕解决编制及应否按在编教师待遇补足差额并办理相关社会保险提出，不是平等主体间的民事法律关系，不属于法院受理民事案件的范围，原审裁定结果正确， ...

争议纠纷一案，其要求解决的是劳动争议，即：补发工资、恢复工作、缴纳社会保险等请求，并非原审法院裁定书上所述是要求解决编制问题。原审法院裁定断章取义，认为 请求是围绕解决编制及应否按在编教师待遇补足差额并办理相关社会保险提出，不是平等主体间的民事法律关系，不属于法院受理民事案件的范围，原审裁定结果正确， ...

争议纠纷一案，其要求解决的是劳动争议，即：补发工资、恢复工作、缴纳社会保险等请求，并非原审法院裁定书上所述是要求解决编制问题。原审法院裁定断章取义，认为 请求是围绕解决编制及应否按在编教师待遇补足差额并办理相关社会保险提出，不是平等主体间的民事法律关系，不属于法院受理民事案件的范围，原审裁定正确，二审 ...

张颖的证人证言。 根据当事人的举证、质证，法院认定事实如下： 双方之间的法律关系 高某某原为中国石化集团北京化工研究院（以下简称化工研究院）职工，自 某某退休，化工研究院为其办理了退休手续，此后，退休金一直由化工研究院发放。社会保险缴费是新大禹公司交到化工研究院，再由化工研究院统一代缴至北京市朝阳区 ...

权益，故五原告该项请求应予支持。五原告要求对被告进行处罚，与本案不属同一法律关系，不予支持。据此判决，一、被告凤凰县人民医院在本判决生效后30日内，赔偿 时间应认定为至本案结束之日止，重新计算五上诉人的经济损失，并重新计算社会保险办理期限。”，因系对自己起诉时的诉讼请求的变更、增加，依照“当事人增加、 ...

十五年的，按本人标准工资60%发给退休费”。根据张某甲工资每月8000元，未参加社会保险应依照上诉规定，张某甲应得退休金每月4800元。正因张某甲是张某乙的 张某乙的承诺是否经过正伟公司内部管理机制决议，是正伟公司与张某乙之间的法律关系，与张某甲无关。因此，本院认定张某甲与正伟公司存在双方终止劳动关系 ...

。正恒公司通过银行转帐方式发放梁某甲、梁某乙的工资至2003年7月，扣缴社会保险至同年9月。自2003年8月开始，梁某甲、梁某乙一直要求正恒公司支付 形成事实上的劳动关系，故本案应属事实劳动关系纠纷案。本案争议的焦点是梁某甲、梁某乙的诉讼请求是否超过了法律规定的仲裁时效。本案中，梁某甲、梁某乙请求的是 ...