：纸业公司已全某偿还完毕站前支行的贷款，故不存在利息的问题，且站前支行提供的规定是内部规定，不能作为计算利息的依据。 本院查明：原审法院对“2003 集团公司营口造纸有限公司解除租赁关系后，因纸业公司的贷款尚未偿还，站前支行为控制风险，实际控制了纸业公司存放纸品的仓库。 双方在履行以物抵贷协议中，对抵 ...

该肇事车辆系被告从被告釜通公司处购买，后卖于被告马某，被告并非该车的实际控制人，不应承担赔偿责任。 被告马某未到庭，亦未作答辩。 被告人保文峰公司辩称，肇事 责任强制险，被保险人为马某。庭审中，被告杨某称其驾驶的冀x号中型半挂车实际车主不是被告王某乙、马某。原告张某花费施救费1600元。原告张某称停运 ...

年4月2日被上诉人拉走，农民还要求其赔偿；最后，上诉人根本没有占有、控制被上诉人的机械，并不存在上诉人将两台机械交还被上诉人的事实。二、一审对《借条》内容 ，同日被上诉人又拿《借条》给上诉人签，实际是被上诉人给上诉人装套，欺诈上诉人共同负担这笔费用。第三，《借条》根本不是双方的真实意思表示，上诉人根本 ...

20万元经济损失的诉讼请求是基于被上诉人没有在约定的时间和地点给上诉人办理某煤厂移交手续，一直没有将洗煤厂交给上诉人，致使上诉人不能实际控制、经营该厂，按照 数量等，并查明本案其他相关事实后重新依法作出判决。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（ ...

原价返购责任，属于适用法律错误。“五年返购，房产保值”的宣传属于要约邀请，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第３条规定的要约 本销售。本案争议的商铺已经由上诉人实际控制，不存在交付问题。 金诺公司答辩称：当时承诺返购的是金诺公司，上诉人的上诉理由充分，应予以支持。 ...

原价返购责任，属于适用法律错误。“五年返购，房产保值”的宣传属于要约邀请，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第３条规定的 的权利。本案争议的商铺已经由上诉人实际控制，不存在交付问题。 金诺公司答辩称：当时承诺返购的是被上诉人金诺公司，上诉人的上诉理由充分，应予以支持 ...

金诺商贸有限公司 法定代表人刘某，经理。 委托代理人邓琦，河南君琦律师事务所律师 上诉人河南恒达瑞实业有限公司（以下简称恒达瑞公司）因与被上诉人马某丙、新乡市 本销售。本案争议的商铺已由上诉人实际控制，不存在交付问题。 金诺公司答辩称：当时承诺返购的是被上诉人金诺公司，上诉人的上诉理由充分，应予以支持 ...

金诺商贸有限公司 法定代表人刘某，经理。 委托代理人邓琦，河南君琦律师事务所律师 上诉人河南恒达瑞实业有限公司（以下简称恒达瑞公司）因与被上诉人岳某、新乡市金 销售。本案争议的商铺已经由上诉人实际控制，不存在交付问题。 金诺公司答辩称：当时承诺返购的是被上诉人金诺公司，上诉人的上诉理由充分，应予以支持 ...

按照法律规定应由保险公司赔偿。 被告许昌正通汽车贸易有限公司辩称，我公司不是实际车主，其实际车主为被告王某丁，该肇事车辆系分期付款挂靠我公司名称，为此， 。虽被告王某丁未付清全部车款，但原所有人许昌正通汽车贸易公司对于机动车发生交通事故已经不具有防范性和控制能力，为此，根据相关法律规定，被告许昌正通 ...

在第一输送机（6）两输送导轨之间，并位于码垛机（2）的下方，步进控制机构包括电机（611），丝杆（612），移动小车（613）和推车杆（614） ，不构成专利侵权。三、洛阳豫电公司只是粉煤灰自动生产线的使某人，并非设计人，也不是制造方，根据《中华人民共和国专利法》第六十三条第二款的规定，不应承担赔偿 ...