对原告的精神抚慰金不予认可。本院经审查认为，原告伤残未达等级，且没有证据证实交通事故给原告造成严重的损害后果，故原告请求精神抚慰金于法无据，本院不予支持 驾驶员，是在从事雇佣活动中发生交通事故，其应承担的责任应由作为雇主的被告仙游公交承担，故原告请求被告陈某甲承担共同赔偿责任应予以驳回。相对于闽x中型 ...

百举鸣（略）事务所（略）。 原告林某乙诉被告黄某丁道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月6日受理后，依照简易程序，于2010 》事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正、程序合法，予以维持、被告黄某丁认为本案所谓的交通事故，自己的车根本没有碰撞原告，是原告通过层层关系凭空捏造操作 ...

某乙、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（泉州联合财保公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月10日受理后，依照简易程序于 财保公司已支付原告人民币x元。上述事实，到庭原、被告均没有异议，且有原告提供交通事故责任认定书、疾病证明书、出院记录、病历、医疗票据及清单、法医学 ...

中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司（以下简称荔城财保公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月4日受理后，依照简易程序于 被告和顺公司已支付原告人民币x元。上述事实，到庭原、被告均没有异议，且有原告提供交通事故责任认定书、疾病证明书、出院记录、病历、医疗票据及清单、法医学 ...

对原告的精神抚慰金不予认可。本院经审查认为，原告伤残未达等级，且没有证据证实交通事故给原告造成严重的损害后果，故原告请求精神抚慰金于法无据，本院不予支持 驾驶员，是在从事雇佣活动中发生交通事故，其应承担的责任应由作为雇主的被告仙游公交承担，故原告请求被告陈某甲承担共同赔偿责任应予以驳回。相对于闽x中型 ...

对原告的精神抚慰金不予认可。本院经审查认为，原告伤残未达等级，且没有证据证实交通事故给原告造成严重的损害后果，故原告请求精神抚慰金于法无据，本院不予支持 驾驶员，是在从事雇佣活动中发生交通事故，其应承担的责任应由作为雇主的被告仙游公交承担，故原告请求被告陈某甲承担共同赔偿责任应予以驳回。相对于闽x中型 ...

对原告的精神抚慰金不予认可。本院经审查认为，原告伤残未达等级，且没有证据证实交通事故给原告造成严重的损害后果，故原告请求精神抚慰金于法无据，本院不予支持 驾驶员，是在从事雇佣活动中发生交通事故，其应承担的责任应由作为雇主的被告仙游公交承担，故原告请求被告陈某乙承担共同赔偿责任应予以驳回。相对于闽x中型 ...

对原告的精神抚慰金不予认可。本院经审查认为，原告伤残未达等级，且没有证据证实交通事故给原告造成严重的损害后果，故原告请求精神抚慰金于法无据，本院不予支持 驾驶员，是在从事雇佣活动中发生交通事故，其应承担的责任应由作为雇主的被告仙游公交承担，故原告请求被告陈某甲承担共同赔偿责任应予以驳回。相对于闽x中型 ...

对原告的精神抚慰金不予认可。本院经审查认为，原告伤残未达等级，且没有证据证实交通事故给原告造成严重的损害后果，故原告请求精神抚慰金于法无据，本院不予支持 驾驶员，是在从事雇佣活动中发生交通事故，其应承担的责任应由作为雇主的被告仙游公交承担，故原告请求被告陈某乙承担共同赔偿责任应予以驳回。相对于闽x中型 ...

人民币x元。 被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司辩称，本交通事故发生的时间、地点、受伤情况及责任的认定均无异议；原告请求本公司与被告陈某丙 等级为十级，故原告主张有二处损伤，均是十级没有事实依据，依据2010年度道路交通事故损害赔偿有关数据的规定，本院予以认定伤残赔偿金为人民币6680元/年× ...