与沿人行横道骑车横过道的原告驾驶的电动自行车发生交通事故，导致原告及搭乘电动自行车的杨某乙洪受伤、两车损坏。事故经交警部门调查认定，被告郑某驾驶 保险股份有限公司宁波分公司在商业险范围内承担赔偿责任的请求，因商业保险合同与侵权责任并非同一法律关系，故本院不予支持。综上所述，本院判决如下： 一、被告中国 ...

驾驶的摩托车车况良好，不存在安全隐患，发生本次交通安全事故与本车辆的安全技术状况无因果关系； 10、郴州市旺f司法鉴定所司法鉴定检验报告书，拟证明被告黄某 限额内承担无过错赔偿责任。超过最低保险责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第某十六条关于不足部分赔偿的规定进行赔偿。本案中被告黄 ...

该所以郴嘉民所（2011）临鉴字第X号伤残程度鉴定，认定毛XX因交通事故受伤致左下肌力IV级的后遗症构成七级伤残。 另查明，被告陈XX于2010年5月27日 于法无据，本院不予支持。被告XX支公司提出交强险只能在1份的责任限额内赔偿的辩解意见与保险合同的约定不符，本院不予采信。另提出事故是挂车而不是主 ...

豫x号小型普通客车所有人，其未能提供有效证据证明与闫某之间具有车辆借用关系的事实存在，不能排除非借用关系的合理怀疑，张某应对闫某所承担的责任负 人闫某依法承担的对第三者朱某的赔偿责任予以保险赔偿的义务，原审据此判决安诚财险河南分公司承担保险赔偿责任正确。超出道路交通事故责任强制保险限额的部分，按照事故 ...

]第（略）号道路交通事故认定书，认定魏某承担此次事故的主要责任，刘某乙田承担此次事故的次要责任。刘某乙田与刘某甲系夫妻关系，生育有女儿刘 责任保险，因此人保柘城支公司负有按照法律的规定和保险合同的约定对被保险人魏某依法承担的对第三者刘某乙田的赔偿责任予以保险赔偿的义务，原审据此判决人保柘城支公司承担 ...

，方XX基于合同关系向法院提起诉讼的请求，应予支持，但赔偿数额应限于合同约定赔偿限额内方XX已向受害方赔偿的部分。在机动车交通事故责任强制保险中，曾兴国 此次杜某未按惯例向方XX支付租车费用。其他事实与原判认定的事实一致。 本院认为，本案二某争议的焦点为湘x号中型客车是否从事营业性运输活动以及合同规定 ...

主要责任。原告将交警部门的责任认定结果告知被告的工作人员，并向其工作人员咨询保险理赔情况，包括保险公司赔付比例及赔偿金额时，被告工作人员给原告答复是：“ 和机动车商业保险赔偿拒赔的经济损失x.60元。法院在审理中确定原、被告双方订立的机动车强制保险和机动车商业保险合某关系明确，合某有效。发生交通事故后 ...

事故亦应负部分责任。另外，赔偿的标准应按2010年河南省人身损害农村居民的赔偿标准计算。 被告周口市丰华运输有限公司没有答某。 被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心 日，鄢陵县交警大队做出鄢公交认字[2011]第x号道路交通事故认定书，认定：1、王某癸强负该事故的全部责任；2、张某、刘某丁峰、刘某 ...

责任限额的部分，由过错方按照各自过错的比例分担责任。黄某、魏某主张保险公司应在强制保险责任限额内全部赔偿的理据成立，本院予以采纳。被告平安财保梧州公司 为由拒绝在交强险责任限额内全部赔偿，缺乏充足理据，且与本案案情不符，与上述《道路交通安全法》的规定相悖，本院不予支持。原告请求赔偿的各项费用中，医疗费 ...

。胡某癸、陈某丙在雾天未降低行驶速度的违章行为与原告方的伤亡后果无直接、必然的因果关系，不承担赔偿责任，同时，潘某、张某某在本案中无过错 为A2车型，依照保险合同的约定，投保人构成违约，对该车造成的交通事故损失，本公司不应承担赔偿责任。请求二审改判。 贵州分公司上诉称，按照交警部门的责任认定，其承保的 ...