：石埠信用社、梁某双方自愿签订的《机动车辆(消费)抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。梁某依约应向石埠信用社偿还借款 、敏渭公司永康分公司未作答辩。 当事人争议的焦点是：1、被上诉人石埠信用社是否已经向上诉人梁某发放贷款2、本案贷款本息清偿责任应由谁承担 双方当事人 ...

杨某用其享有的对金元公司的到期确认债权质押给高某，作为偿还高某借款的权利担保行为合某有效。高某认为，因杨某已无偿还能力，应用该担保债权清偿杨某 将案由确定为借款合某纠纷并判决驳回上诉人对金元公司代位还款的诉请是否正确。 二审中各方当事人均未提供新的证据，根据各方在原审、再审的庭审陈述及提供的有效证据， ...

杨某用其享有的对金元公司的到期确认债权质押给陈某，作为偿还陈某借款的权利担保行为合某有效。陈某认为，因杨某已无偿还能力，应用该担保债权清偿杨某对 将案由确定为借款合某纠纷并判决驳回上诉人对金元公司代位还款的诉请是否正确。 二审中各方当事人均未提供新的证据，根据各方在原审、再审的庭审陈某及提供的有效证据 ...

杨某用其享有的对金元公司的到期确认债权质押给陈某，作为偿还陈某借款的权利担保行为合某有效。陈某认为，因杨某已无偿还能力，应用该担保债权清偿杨某对 将案由确定为借款合某纠纷并判决驳回上诉人对金元公司代位还款的诉请是否正确。 二审中各方当事人均未提供新的证据，根据各方在原审、再审的庭审陈某及提供的有效证据 ...

杨某用其享有的对金元公司的到期确认债权质押给陈某，作为偿还陈某借款的权利担保行为合某有效。陈某认为，因杨某已无偿还能力，应用该担保债权清偿杨某对 将案由确定为借款合某纠纷并判决驳回上诉人对金元公司代位还款的诉请是否正确。 二审中各方当事人均未提供新的证据，根据各方在原审、再审的庭审陈某及提供的有效证据 ...

以上约定充分说明，宏泰公司欠款的事实存在，因此，原告以借款合同纠纷起诉并无不妥。 关于借款关系是否明确及借款数额的认定问题。被告宏泰公司对原告提供的66份收据 按月息百分之二计息（按较长时间计算）。该利率的约定不违反法律规定，应为有效。但计息起算时间约定不明确，应从约定之日起开始计息。2008年10月 ...

一审认为，益阳市X村信用合作社与罗某、刘某某签订的借款合同、担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。益阳市X村信用合作社向罗某履行 予以确认。罗某与益阳市X村信用合作社的争议焦点为：益阳市X村信用合作社在此后是否又向罗某发放贷款x元。益阳市X村信用合作社为此提供了二份借据，借据 ...

、窦某商贸公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，窦某、窦某商贸公司未能按约定还款，朱某要求窦某、窦某商贸 某商贸公司未提交书面答辩意见。 本案二审期间的争议焦点为：窦某是否系涉案借款合同缔约主体，是否应当承担还款责任。 本案二审期间双方当事人均未提供新证据。 本院审理 ...

律师事务所律师。 原告李某甲、李某乙诉被告金某丙、金某丁、李某甲借款合同纠纷一案，本院于2010年12月21日受理后，吴某、陈某于2010年 没有公证，无法确定为真实的；对营业执照，不具有真实性，年检时间为2008年，在以后是否变更，无法体现，不予认可；对安全许可证没有异议；对二原告提交的证据6、7， ...

，遂向本院起诉，构成本次纠纷。 本院认为：本案属借款合同纠纷，根据本案双方的诉辩理由，本案的焦点有两点，一为被告大自然公司是否应当依约承担偿还借款本息的 等各项条款，均是双方当事人真实意思的表示，且不违某法律规定，因此，双方当事人签订的借款合同均为有效合同。故原告在依约向被告发放贷款后，借款当事人应 ...