作为共同被告诉之法院，要求两被告共同偿还（略）.02元。 原审法院认为：关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，承包人不得将其 土质为II，III类土。但实际施工中，该工程土质又砂又粘，与合同不符。上诉人多次提出异议，被上诉人也出具书面报告，请求工程监理部门对本标段土质进行 ...

4、我公司与长城资产公司不存在任何法律关系，长城资产公司根本不具有本案的诉讼主体资格。长城资产公司只是安新公司的一个股东，而安德利公司是安新公司的 ，长城资产南昌办事处称310万美元债务不存在与本院查证的事实不符。 其次，关于安德利公司是否放弃债权的问题。根据安德利公司与企业托管公司签订的股权转让协议 ...

方流动资金方面的原因不能短期内偿还全部贷款本金，因此950万元贷款继续由乙方作为贷款主体，由丙方偿付利息。具体协议如下：1、乙方继续做为950万元贷款的贷款 路面积，因该主张与双方补充协议约定不符，故其关于该部分土地转让费的请求，本院不予支持。 3、关于第二期土地使用权问题。（1）第二期转让土地中规划 ...

、提货手续。 申请人指出，第一被申请人所称2月15日一切手续办妥是错误、不符事实的。如果被申请人认为收货人在中国卸货港所需办理的一切手续仅仅限于换取提货单 申请人的主张不能成立。 （二）关于本案定租协议项下承租人主体的认定 认定是第一被申请人还是第二被申请人，主要考虑两个问题：一是第二被申请人是否代理 ...

的暂行规定》； １２．湖北省工商局１９９８年１０月１９日对《关于医院是否属〈反不正当竞争法〉调整主体等问题的请示》的批复； １３、国家工商行政管理局、卫生部、 ．１９元，不是５８７２１．５８元。保健院的这一主张，不仅与自己的账目记载不符，也不能提供出相关证据，不能成立。被告工商局认定保健院收受了总额为 ...

上诉人在开庭时辩称原告诉讼主体不符的观点，本院不予采纳。 本案中上诉人与被上诉人之间争议的焦点问题是：上述《购房借款合同书》中关于保证责任期限约定是否明确 被上诉人大亚湾支行向保证人桂林公司主张权利有没有超过诉讼时效可以说，本案争议的焦点问题都直接涉及对1993年4月8日的《购房借款合同书》第七条和第 ...

申请执行，并确认了执行数额为（略）元本金。后东莞市中级法院以被上诉人起诉的主体不符为由驳回了被上诉人。以东莞市X镇建筑工程公司的名义所作的诉讼，现在上诉人 人拖欠被上诉的工程款（略）元并要求上诉人支付是不当的。第三，关于违约责任问题，上诉人认为一审判决只认定我方违约，而对被上诉人的违约行为置之不理也是 ...

已全部履行了合同义务，应享有合同权利，收取货款。双方于1997年4月4日关于部分玉米质量问题约定收完货后解决，温圳粮库等本应按原包装妥善保管，不得动用， 方，其关于未参与合同订立而不是本案购销合同需方的上诉理由，因与事实不符，本院不予支持。温圳分公司作为共同需方在第一份合同上加盖公章时，南昌办事处尚未 ...

不予采纳。因此，原告要求被告支付1996年至1998年业务提成（略）元与事实不符，于法无据，本院不予支持。原告的月工资标准应按原告1997年度月平均工资予以 1997年1月份伙食费，但未能举出有效的相关证据予以佐证，本院亦不予支持。关于失业救济金问题。因陈某申请仲裁和在一审诉讼中均未主张，故该主张本院 ...

，有权颁发《拆迁许可证》。四、关于土地权属问题。原告关于“新村X村(居)民土地为集体所有”的观点，与法律规定和事实不符。根据《土地管理法》等法律、法规和 。第三人经过公开、公正、公平的竞标，由市监察局、市改建办等七个主体单位评委组成评标小组在珠海市建设工程商用土地交易中心评定为中标单位，并于2000年 ...