变更便应有效。船舶到达装港引航锚地后，被申请人安排引航员登船，此时申请人允许引航员上船，允许该轮驶往泊位装货。由上可见，本案双方的实际行为 锚地的确切原因就是由于出具担保、联合检验及困难作业费等方面存在迟延。因此，仲裁庭无法考虑被申请人关于“懈怠”的主张。关于是否应予停租问题，仲裁庭考虑了卸港装卸时间 ...

的代理行)，赋予佛山中行第一优先抵押权，作为国际酒店偿还其在信贷协议项下的所有应付贷款的担保。国际酒店在签署本抵押契约时，需将全部土地使用权和酒店 房地产管理部门办理抵押登记，因此，《房地产抵押契约》对双方当事人尚未发生法律约束力。中银香港公司认为抵押协议有效，其对抵押物享有优先受偿权，该主张缺乏充分 ...

借款人永盈公司为中外合作企业，是中国境内法人；而贷款人深圳东亚银行为外国法人；双方的贷款为国际商业贷款，因此，在法律上应适用1991年9月9日由国家外汇 法规的规定，应确认为合法有效。但永盈公司没有依照重组协议的规定向深圳东亚银行偿还到期的贷款本息，也没有向深圳东亚银行提供适当的担保。因此，依照《中华 ...

确认债务的事实。因此，根据我国关于《担保法》实施前发生的保证担保行为如何处理的法律规定，发展公司的担保责任已依法免除。综上所述，答辩人认为答辩人不需为本案 规定，合法有效，应予保护。以上两份《借款合同》均已履行，合同期满，第一被告理应偿还借款并按约定支付利息。第一被告以双方签订的《借款补充协议》(第一 ...

限额为港币840万元)；3.背对背信用证限额为港币400万元等。对应付票据金额利息双方的约定是：按90天内、（略）天、超过150天三个档次，按 ；(3)化工公司之所以做出本承诺书，是因为谭某某的担保行为(无论是否有效)都是应公司的要求而作出的，是为了公司经营的需要，因此实际上该行为是职务行为。 本院 ...

的法律效力，当事人对此不能协议作出相反的选择。《不可撤销担保契约》中约定该担保协议受香港法律管辖的条款因与直接适用的法律相冲突而无效，《 未经国家有关主管部门批准或登记对外担保的合同无效，因此本院确认《抵押合同》无效。 (三)关于《不可撤销担保契约》是否有效的问题。阳江市开发建设投资集团公司作为担保人 ...

归重信公司所有，严重违反了民事诉讼法关于某封的法律规定。上诉人与科卓公司的债务纠纷以及双方之间的债务清偿协议，于1998年3月26日经上海市高级人民法院(1997 公司与锦发公司，只有这些当事人才有权对转让行为是否有效提出抗辩，而南华公司仅仅作为科卓公司的一般债权人，对重信公司与科卓公司之间转让的投资 ...

真实自愿的，该行为没有违反国家法律及有关规定，应认定合法有效。在双方的一系列行为中，虽然股份质押行为无效，但由于股份转让行为和质押行为是两个独立的行为， 支付的对价，股权质押是泰和公司为切实履行股权过户义务而提供的担保。双方签订《补充协议》的真实意图是股权收购，由于合同签订时发起人股不得流通，双方达成 ...

公证机构予以公证，后又有双方抵债《协议书》予以确认，故原告对该抵押物享有优先受偿权。被告华侨公司提供土地使用权为原告作反担保，该抵押关系未办理抵押 使用证》、《房屋出租协议》等证据材料均显示涉案房产的所有权人为“程某某”。因此，被上诉人是本案争议的适格当事人。二、关于涉案抵押关系是否有效。广发行认为， ...

用途，将流动资金贷款用于“借新还旧”，骗取“八佰伴集团公司”的担保，故“八佰伴集团公司”不应再承担质押担保责任和保证责任。 为此，被告“联席清盘人”向法庭 函。 原告针对被告“联席清盘人”的答辩意见，提出如下观点：1、质押协议已经原告和“八佰伴集团公司”适当签署，协议系双方的真实意思表示，且原告提供的 ...