项下的款项，原告不应再向被告主张权利，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其答辩意见，提交如下证据：1、被告于2003年12月12日发出的拒付 作为合同履行地法院依法对本案享有管辖权。在诉讼中，原、被告对法律适用问题达成了一致意见，双方均同意适用《跟单信用证统一惯例》1993年修订本（国际商会第X号 ...

几十万的宝马牌摩托车，远超出了保全金额，侵犯了唐某的合法权益。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回李某的诉讼请求，并由李某承担本案全部诉讼费用。 李 不予采信。唐某和李某并非《北京市出境旅游合同》的签订主体，唐某以该合同中的管辖条款主张一审法院对本案无管辖权，不能成立。唐某上诉提出的关于一审法院 ...

责任；第三、二被告不存在侵犯原告著作权的行为。故请求驳回原告的诉讼请求。 根据原告的起诉及二被告的答辩意见，本案的争议焦点为： 1、原告是否享有涉案 但本案的被告住所地及侵权行为地均在沈阳，因此沈阳中院有管辖权并应适用大陆地区法律进行审理。 针对争议焦点一关于原告对涉案三首MV是否享有放映权即涉案的三 ...

上午的诉讼活动，未参加8月13日下午和8月14日全天的诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告科力远公司诉称：原告合法拥有“一种海绵 证据与本案无关联性，且产品销售到长沙不等同于销售行为发生在长沙，并不因此当然获得管辖权。 被告凯丰公司对原告以上证据均无异议。 被告大连英可公司为支持其诉讼 ...

未凭正本提单放货，给原告造成经济损失x.50美元。为此，原告特提此诉讼，要求被告赔偿经济损失x.50美元及利息。 被告辩称，原告与收货人x.之间有长期 应诉答辩，应视为被告承认本院有管辖权。本案中双方当事人未就审理案件适用法律提出选择意见，本案应适用与合同有最密切联系的国家的法律，即中华人民共和国法律 ...

。本院向被告送达起诉状副本后，被告联环公司和威尔曼公司于法定答辩期内就本案管辖权提出异议，本院于2006年3月7日裁定予以驳回。威尔曼公司不服一审裁定，提起上诉 基本情况 第x号、第x号和第x号案系本院于2005年10月11日同时受理的诉讼。其中：在第x号和第x号案件中，原告系辉瑞产品有限公司（x.） ...

经审查于2005年7月20日分别裁定予以准许。可邦公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2005年9月6日裁定驳回其管辖异议。可邦公司不服， 消除影响。 至于原告要求销毁侵权产品、产品外包装、宣传册、店堂招牌等的诉讼请求，因不属于民事责任的承担方式，本案不予处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...

审理。本院向被告送达起诉状副本后，被告联环公司和威尔曼公司于法定答辩期内就本案管辖权提出异议，本院于2006年3月7日裁定予以驳回。威尔曼公司不服一审裁定，提起上诉 ）号、第（略）号和第（略）号案系本院于2005年10月11日同时受理的诉讼。其中：在第（略）号和第（略）号案件中，原告系辉瑞产品有限公司 ...

：诸葛平平，北京市国信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国天津国际经济技术合作公司。 法定代表人：赵某某，该公司总经理。 委托代理人：王某某， 都发生在我国国内。原审法院认定对本案有管辖权，并依据我国法律认定上诉方的行为已构成不正当竞争侵权是正确的。 原审判决认定本案的诉讼标的是'松树牌'口服液 ...

货物不能退运并不影响承运人对退运前海运费的收取。锡山外贸要求赔偿海运费的诉讼请求没有法律依据,原审法院不予支持。 锡山外贸在本案第二次庭审后向原审 共和国民事诉讼法》第二十八条之规定,原审法院作为本案的原审原告锡山外贸所在地、退运合同的目的港所在地,对本案享有管辖权。 锡山外贸在原审庭审结束前已提供其 ...