。 基于上述理由，被告专利复审委员会作出第X号决定，宣告本案专利权无效。 原告光阳公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，称：一、第X号决定违反了 名称为“摩托车（二十九）”的第x.X号外观设计专利，其申请日为1999年10月13日，授权公告日2000年9月13日，专利权人为光阳公司。 2001年 ...

，本专利与被控侵权产品存在两种完全不同的视觉效果，二者属于不相近似的外观设计，张某指控北京能量时空公司侵犯专利权的主张不能成立。北京市第一中级人民法院依照《 名称为“教师演示板”的外观设计专利（即本专利），申请号为x.2，并于2005年10月26日获得授权。本专利没有请求保护色彩，授权公告中仅有主视图 ...

基于上述理由，被告专利复审委员会作出第X号决定，宣告本案专利权无效。 原告光阳公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，称：一、第X号决定违反了 名称为“摩托车(二十九)”的第（略）.X号外观设计专利，其申请日为1999年10月13日，授权公告日2000年9月13日，专利权人为光阳公司。 2001 ...

国家知识产权局提出名称为“型材（3－2019）”的外观设计专利（即本专利）申请。2001年2月14日，本专利申请被授权公告，其专利号为（略）.3，专利权人 。该判决书是针对原告梁纳新诉被告何某侵犯外观设计专利权而作出的。其载明原告提交的证据包括二被告新产品的手画图及被控产品实物，并载明：“综合分析上述 ...

公司的答辩理由为：北京画中画公司对争议商标享有在先著作权和外观设计专利权，荣成华某公司的申请理由完全没有事实和法律根据，其与争议商标相近似的商标标识晚于争议 X、申请日为2002年8月23日、专利权人为陆某的外观设计专利，该专利由国家知识产权局于2003年3月19日授权公告。该专利整体为椭圆形，其中间 ...

评述。 被告专利复审委员会作出第x号决定，维持x.X号外观设计专利权有效。 原告泗农公司不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼，诉称：一、第x号决定 国家知识产权局申请了名称为“瓷砖（九）”的外观设计专利权（即本专利）。本专利于2005年2月16日被授权公告，授权公告号为第x.X号。 针对上述专利权， ...

瓷砖（x）”外观设计专利（即本专利）由罗某瓷砖公司于2003年8月8日向国家知识产权局提出申请，于2004年3月24日被授权公告，专利号 国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号“瓷砖（x）”外观设计专利权作出无效宣告请求审查 ...

瓷砖（x）”外观设计专利（即本专利）由罗某瓷砖公司于2003年8月8日向国家知识产权局提出申请，于2004年3月24日被授权公告，专利号 国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号“瓷砖（x）”外观设计专利权作出无效宣告请求审查 ...

瓷砖（x）”外观设计专利（即本专利）由罗某瓷砖公司于2003年8月8日向国家知识产权局提出申请，于2004年3月24日被授权公告，专利号 国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号“瓷砖（x）”外观设计专利权作出无效宣告请求审查 ...

国家知识产权局提出“大型装饰灯具（风车灯）”的外观设计专利（即本专利）申请，该申请于2002年6月26日被授权公告，专利号为x.0。 2004年10月 了“以事实为根据，以法律为准绳”的原则的主张没有法律依据，本院不予支持。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上 ...