委托代理人周庆伟，上海市广益律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)上海市住房保障和房屋管理局。 法定代表人刘某某，上海市住（略）。 被上诉人(原审被告)上海市规划和国土 人与原审第三人董某乙等共有的房屋，应当由共有人共同申请登记。故被上诉人对上诉人提出的房地产登记申请作出不予受理决定，认定事实清楚， ...

、王某某之间的转让行为明显存在恶意。故刘某某诉至法院。 原审法院认为，共同共有对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同关系存续期间，部分共有人 市委及政府有关部门递交书面材料，请求政府有关部门为本案底商住宅楼的居民办理房屋的所有权登记。所以，鉴于以上这些事实，依照我国物权法第一百零六条第一款的 ...

写给落实工作组信件、革委会调查结论，证明文革期间多份文件均表明系争房屋为汪某甲、汪某甲及汪某甲共同共有； 4、汪某甲与汪某甲之间的信件3份、汪某甲与 登记才能发生效力。现可查到的自1946年3月14日至今的所有房屋登记资料仅能证明汪某甲为系争房屋的唯一所有权人,并不存在其他共有人，汪某甲、汪某甲仅是系 ...

只登记了黄某某一个人，罗某某买受讼争房屋时无须去考量该房屋是否存在共同共有情况，只要黄某某与房地产权证登记的姓名一致，罗某某有理由认定该房屋 年建成。(原审判决反复强调讼争房产是1985年建成，这是错误的认定。)(三)讼争房屋确权时间是1992年9月16日。(四)至于说到1990年前后黄某某申请变更 ...

：本案讼争的位于佛山市南海区桂城叠北东胜中约X号房屋系家庭共有财产，属于各家庭成员之间的共同共有关系，本院对上诉人孔某甲主张该财产属于其夫妻共有财产 共有财产的事实认定，故对上诉人孔某甲在二审期间口头提出要求本院对讼争房屋共有人的登记情况表原件作调查取证申请，已无必要，本院不予准许。本案系平等民事主体 ...

38%、鲍XX1%、李某某1%。 原审法院另查明，牡丹江路X弄X号X室房屋购房总价款人民币474,930元，其中李某某出资人民币4,700元（为住房公积金）、 。 被上诉人支某某、鲍某某、鲍XX辩称：支某某办理登记手续合法，并无过错，且系争房屋不存在共同共有的基础，故不同意李某某的诉请。请求本院驳回 ...

楼X房及同座夹层X号单车房，以及全部财物；撤销陈某某进行的非法买卖转让房屋合同等。佛山市中级人民法院审理后认为上诉请求与一审诉讼范围和判决结果不具关联性， 房屋仍属苏某某与陈某某共同共有。苏某某请求确认讼争房屋属苏某某与陈某某共有，有法律依据，法院予以支持。房屋返还涉及的过户登记相关费用应由陈某某、区 ...

和使用，双方均享有平等的处分权，原告有意修复或重建，本属好事，但双方应共同商定，原告的诉请毫无道理。被告对其辩解提供如下证据：1、琼海市政府1953年7月30 ，即东面的林某铭留下的房屋登记在林某志名下属于琼海市政府1953年7月30日发的第X号土地房产所有证上所登记的房屋共有人所有，西面新建的登记在 ...

邓某乙夫妻关系存续期间依法取得共有财产的问题。邓某乙、农某方认为讼争房屋的土地为农某勤出资向蒙某购买的拆迁安置地，并约定登记于农某名下，为此提供了 本案讼争的土地是蒙某直接出让给农某，是两上诉人在婚姻关系存续期间用夫妻共同财产以农某的个人名义购买的宅基地，根据有关法律规定，婚姻关系存续期间购买的土地、 ...

证件被添加、篡改，但没有提供相应的证据加以证明，而综合本院调取的所有土地、房产登记档案进行分析，自1986年至2001年期间，存档的换发房产证、土地证申请书、审某、 的定案证据表明，在被继承人傅某、吴某杰生前，本案的涉案房屋属于傅某、原告吴某甲共同共有，各占二分之一，即吴某杰、傅某占二分之一，原告吴 ...