丁等到庭参加了诉讼，被上诉人李某乙经本院合法（公告送达）传唤，无正当理由没有到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2001年4月16日 维持。信达公司郑州办事处并未在法定期限内提出要去九龙公司承担责任的诉讼请求，故其要求九龙公司承担10％的借款本息担保责任，本院不予支持。李某乙无故 ...

提供的证据，不仅被上诉人不认可，且没有相关其他证据加以印证，其证明效力远低于被上诉人所持的书面借据的效力，故上诉人二审所提供的证据不能作为本案定案依据。 二审 针对二审的焦点问题，评析如下： 双方之间的债权债务是否已清偿完毕。上诉人周某某认为，除已用现金x元清偿部分借款外，其余均是用实物冲抵完毕，已 ...

让原告借款13万元。到离婚时，被告没有偿还，因此，被告给原告出具一张13万元的借款条（13万元的外借款，由原告代被告还），并在离婚协议上予以 根据原被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：被告是否借原告款13万元所借款是否应该认定为夫妻存续期间的共同债务是否应该偿还原告13万元 围绕争议焦点，原告张 ...

贷款等。为此，双方形成纠纷。 本院认为，被告田某某借原告款，有被告给原告出具的借据为证，截止2007年7月1日，被告偿还原告x元，尚欠x元， 关系，本案不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍 ...

本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间根本没有存在借贷事实，借贷关系不成立。原审判决认定“原、被告之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效”及对上诉 借条”质证时，上诉人认为不存在借贷事实，该借条书写内容与签名笔迹明显有争议。查清双方是否存在真实的借贷关系是本案关键。但一审法院在双方争议较大的 ...

分行履行了付款义务。工行朔州分行城建办事处扣收贷款是否恰当，属另一法律关系，与本案无关。四、双方当事人在建筑工程承包合同中没有约定价款，工程也没有结算 建直属分公司向工行朔州分行城建办事处借款233万元，双方签订了《人民币短期借贷合同》、《借款借据》，但这一借款关系与本案的建筑工程承包合同是两个不同的 ...

、以及还款保证书、还款协议书、筹款计划、座谈纪要、借据、担保书均系在平等自愿的基础上签订或承诺的，借款用途明确，意思表示真实，合法有效，依法应予保护。 公司的委托，且新疆宝亨物产公司要支付相应的开发费用给宝亨开发有限公司，双方之间并没有形成无偿的财产权益的转移，原审法院认定宝亨开发有限公司接收了宝亨 ...

法律关系。本诉是基本于债权转让的法律事实，所确定的是原、被告之间的债权债务关系；而反诉是基于有关工程款的所谓的“借款”问题，且是反诉原告与长城建筑公司 .06元的待证事实本院予以确认。 2、长城建筑公司与本诉原告之间的债权转让是否成立 本诉原告叶某某主张，1998年5月18日，其接受长城建筑公司转让的 ...

由安某在外找个体户制作，所有费用由公司现金支付，安某再拿其它发票冲账或要张某代写借据。故原、被告之间并不存在债权债务关系，原告也属被告的虚假股东， 公司成立一个月后，范退出。范建芳对公司的经营状况，是否进行新产品的设计、研制模具及为设计研制模具向高某借款的事实并不清楚，同时认为公司因生产模具资金不够， ...