（以下简称云海公司项目部）的专用公章，一审对此认定模糊；2、2005年7月30日，云海公司因范某不能胜任工作，解除了范某的项目经理职务，并与之解除 任何劳资关系，故2007年1月21日范某与刘某某进行的结算并无云海公司的授权，属于无权代理；2、一审庭审中所有当事人均陈述创意英国的竣工时间系在2005年 ...

（以下简称云海公司项目部）的专用公章，一审对此认定模糊；2、2005年7月30日，云海公司因范某不能胜任工作，解除了范某的项目经理职务，并与之解除了 任何劳资关系，故2006年7月6日范某与石某某进行的结算并无云海公司的授权，属于无权代理；2、一审庭审中所有当事人均陈述创意英国的竣工时间系在2005年 ...

（以下简称云海公司项目部）的专用公章，一审对此认定模糊；2、2005年7月30日，云海公司因范某不能胜任工作，解除了范某的项目经理职务，并与之解除 任何劳资关系，故2007年1月21日范某与刘某某进行的结算并无云海公司的授权，属于无权代理；2、一审庭审中所有当事人均陈述创意英国的竣工时间系在2005年 ...

（以下简称云海公司项目部）的专用公章，一审对此认定模糊；2、2005年7月30日，云海公司因范某不能胜任工作，解除了范某的项目经理职务，并与之解除了 任何劳资关系，故2006年7月6日范某与石某某进行的结算并无云海公司的授权，属于无权代理；2、一审庭审中所有当事人均陈述创意英国的竣工时间系在2005年 ...

，涉及申遗主体、时间、内容不一致。证据9来源不合法，不能作为本案证据使用。证据10证明的问题与文章内容正好相反。证据11与本案无关，证据12涉及原告 文、中国艺术研究院《关于向联合国教科文组织申报第二批“人类口传及非物质遗产代表作”候选项目及预备清单的评选报告》。证明申遗主体不能是个人，保护对象不能是 ...

对讲器费用与《商品房购销合同》附件二中约定的煤气管道和单元对讲门为不同项目，不同费用。煤气安装费和单元对讲器等费用均属于公共设施费用，全都计入房屋 份证据其不予质证。 本院认为，该份证明盖有昆明市西山区煤气工程筹备领导小组的公章，本院对其真实性予以确认。 二审经审理查明：昆明坤达房地产开发经营有限公司 ...

号码：x。 委托代理人李春光、王某某，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人昆明坤达房地产开发经营有限公司因与被上诉人陈某乙商品房买卖合同 份证据其不予质证。 本院认为，该份证明盖有昆明市西山区煤气工程筹备领导小组的公章，本院对其真实性予以确认。 二审经审理查明：昆明坤达房地产开发经营有限公司 ...

号码：x。 委托代理人李春光、王某某，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人昆明坤达房地产开发经营有限公司因与被上诉人曾某商品房买卖合同纠纷 证据其不予质证。 本院认为，该份证明盖有昆明市西山区煤气工程筹备领导小组的公章，本院对其真实性予以确认。 二审经审理查明：昆明坤达房地产开发经营有限公司 ...

对讲器费用与《商品房购销合同》附件二中约定的煤气管道和单元对讲门为不同项目，不同费用。煤气安装费和单元对讲器等费用均属于公共设施费用，全都计入房屋 份证据其不予质证。 本院认为，该份证明盖有昆明市西山区煤气工程筹备领导小组的公章，本院对其真实性予以确认。 二审经审理查明：昆明坤达房地产开发经营有限公司 ...

对讲器费用与《商品房购销合同》附件二中约定的煤气管道和单元对讲门为不同项目，不同费用。煤气安装费和单元对讲器等费用均属于公共设施费用，全都计入房屋 份证据其不予质证。 本院认为，该份证明盖有昆明市西山区煤气工程筹备领导小组的公章，本院对其真实性予以确认。 二审经审理查明：昆明坤达房地产开发经营有限公司 ...