因内容与说明书中记载的一致，前面有所阐述，不再重复。很显然在权利要求3中使用模糊概念，在保护过程中就会出现无法界定保护范围的现象，执法或司法机关的 关于本专利创造性的评价没有异议。 上述事实，有第x号决定、本专利授权公告文本、口头审理记录表及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案法律适用 ...

了口头审理，并于2009年12月21日作出第x号决定。 上述事实有本专利授权公告文本、在先设计1、在先设计2、在先设计3、第x号决定以及当事人陈述等 规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突 ...

全球在线（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园X号楼X室。 法定代表人洪某某。 委托代理人陈某某。 委托代理人宁某。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人张某某。 委托代理人武某。 委托代理人毛t。 第三人天津三星通信技术有限公司 ...

有滤缝；4、有承重板。 上述事实，有第x号决定、本专利申请文本、x号中国发明专利、庭审笔录及当事人陈述等证据为证。 本院认为： 一、关于法律适用 指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利 ...

是相同的，所解决的技术问题都是如何用氯化钾做原料生产出硫酸钾型复合肥，使用的技术方案都是把氯化钾通过化学反应变成硫酸钾，最终的产物相同，均达到了“无氯” 存在四点区别并无异议，但认为上述区别不构成实质不同。 上述事实，有本专利授权公告文本、第x号决定、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一 ...

进行产品包装并销售“香辣酥”系列产品，北京绿竹园食品有限公司每年向原告支付专利使用费十万元。由于北京绿竹园食品有限公司香辣酥产品质量可靠、价格合理， 权利的包装箱、包装瓶、瓶贴三个外观专利证书及其授权文本、原告与北京绿竹园食品有限公司签订的外观设计专利许可使用协议书、北京市中信公证处于2008年10月 ...

和手把来实现锁具的闭锁和解锁，属于本领域的惯用手段，例如，在家用防盗门上使用的锁具中，在门外侧设置有用钥匙操作的门锁，在门内侧设置有可转动的手把 相关规定，其行为并无不当，对于原告的该起诉理由本院不予支持。 以上事实有本专利授权公告文本、第x号决定、附件2、开庭笔录及各方当事人陈某等在案佐证。 本院 ...

号为x.8，申请日是2001年11月2日，专利权人是美加丽公司。 本专利授权的权利要求书共有7项权利要求，其中独立权利要求1如下： “1、一种用于 复审委员会主持了口头审理。在口头审理中，嘉鸿顺公司明确表示附件3－3为单独使用并仅用来评述权利要求1的新颖性和创造性。 2005年3月21日被告作出第X号 ...

，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。该决定遗漏了本专利公告文本中A-A截面图、B-B截面图，忽略了本专利盒盖 。因此可以看出，被告做出的审查决定可以根据需要选择使用足以做出相似性判断的部分视图作为决定的附图。 本案中，本专利授权公告中的A-A截面图和B-B截面图中 ...

也是圆锥体加扁球状突起，但瓶颈与瓶体的锥度是不同的。 上述事实有本专利授权公告文本、附件2、第X号决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。 ...