该证书载明举办单位为郫县交通局。 3．郫县交通局1998年4月21日作出的郫交发(1998)X号关于根据《四川省道路运输管理条例》、《成都市客运出租汽车 成都市客运出租汽车管理条例》第五条第二款的规定，郫县范围内对违反客运出租汽车管理的车辆采取暂扣行政强制措施的执法主体为郫县交通局。依照最高人民法院《 ...

在提起诉讼时，提交了与被告实施行政强制措施的地点良友里X幢X室房屋有一定联系的凭证，因此在被告没有作出具体行政行为的情况下，不能排除蒋某与 强制措施行为并无不当。被上诉人对此批财产主体和性质的进一步调查认定，属于在采取行政强制措施以后调查处理的范畴，不属于本案审查范围。上诉人蒋某在被上诉人采取行政强制 ...

不服而提起诉讼，具备原告资格。本案中食盐专卖局作出的行政强制措施的时间为2000年5月26日，而该行为所针对的直接当事人佛山市交通仓储公司和黄强至迟于 诉讼期限。原二审裁定认为食盐专卖局对该批盐产品按无主货收缴处理的决定非本案审理范围的认定不妥，应予纠正，但城区工联贸易部要求撤销没收该批盐产品的行为的 ...

。市盐务局不具有作出封存、扣押违法经营工业盐行政强制措施的执法主体资格。 在一、二审中，被上诉人就其作出具体行政行为提供以下法律依据：1、轻工业部《盐业行政 授权的单位统一组织经营。”根据丰祥公司营业执照的经营范围，丰祥公司具有经营工业盐的经营范围，属可经营工业盐的公司，有权经营工业盐。故市盐务局根据 ...

涉嫌超出核准登记的经营范围，擅自从事应当取得许可证（眼镜产品生产许可证）方可从事的经营活动为由，对其所使用的全自动电脑验光仪实施扣押行政强制措施，崔XX 。鉴于本案被告对扣押设备到期后已作出解除行政强制措施，而改变了原具体行政行为，原告要求撤销被告作出的行政强制措施的请求，不予支持。本院确认被告作出的 ...

审理了本案。上诉人杜某某及其委托代理人任云峰，上诉人康某某，被上诉人郫县交通局的委托代理人秦某某、龙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被上诉人郫县交通局于 》第五条第二款、第三十一条的规定，郫县范围内对违反客运出租汽车管理的车辆采取暂扣行政强制措施的执法主体为被上诉人郫县交通局。依照最高人民法院《 ...

运输有限公司为当事人制发(佛)盐政[2002]X号《关于对抽样取证、先行登记保存物品的处理决定》，同时又向佛山东货场发出佛[2002]X号《关于对协助扣押物品 的行为，当然包括行政强制措施和最终的处理决定。原审判决既承认上诉人的诉请，又认为被上诉人作出的无主货处理决定不是审查范围，显然自相矛盾。其次， ...

了姓名和当天日期，要求执法人员在暂扣证上一并注明其车内的物品。执法人员解释车内物品不属于暂扣范围，要其自行取走，双方再度发生争执，陈某某未领走 未向陈某某开具、送达暂扣证明虽有不符合执法程序之处，但鉴于目前尚无法律、法规和规章对工商机关采取行政强制措施的程序作出具体规定，且海淀工商局当时发放的“对无照 ...

作出的皖x号公安交通管理行政强制措施决定不服，向本院提起行政诉讼，本院认为原告的诉讼属法院受案范围，故对被告的主张不予采纳。据此，依照《中华人民 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长陈庆水 审判员倪华 审判员徐宏伟 ...

某强制措施。被告怀新大队在法定期限内向本院提供了采取行某强制措施的证据、依据：1、公交认字（2011）第X号道路交通事故认定书；2、新晃侗族自治县 2011）第X号道路交通事故认定书，认定川x号大型普通客车驾驶人余某某驾驶机动车在雨天未降低行某速度，对视线范围内情况疏于观察，遇情况未采取有效措施避让， ...