。 2002年1月30日，林某甲以在本案专利申请日之前，对比文件公开了与本案专利形状相近似的产品，本案专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利 及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不 ...

”，授权公告日为1998年6月10日；该证据公开日早于本专利申请日，二者具有可比性。因此，专利复审委员会予以采信。 （4）关于第四组证据材料： 证据 一般消费者在购买饮水机时，其注意力主要在饮水机的正面，在饮水机正面与对比文件正面近似，两侧面板的区别并不足以引起普通消费者的注意的情况下，二者侧面的差别 ...

为界。在X号无效审查决定中，专利复审委使用的“对比文件9”的公开日在申请人向中国专利局提出专利申请之前，但在专利的优先权日之后，因此对于确认该专利 。 如不服本判决，弗克有限公司可在本判决书送达后30日内，国家知识产权局专利局专利复审委员会可在本判决书送达后15日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件 ...

尽相同； (3)请求人提供的书证(9～13)均为申请日之前公布的专利文献，其中书证(9)(下称对比文件1)已公开了本发明权利要求1的前三个 考虑并提出用特征(4)(5)的技术手段，不需要花费创造性劳动。因为原告强调其专利技术方案区别于现有技术的就是特征(4)(5)，而特征(4)的提出对本领域普通技术 ...

的是棉花画的制作方法，而非棉花画产品，如果权利要求限定的制作方法与对比文件相比存在区别技术特征，同时由于该区别技术特征的存在，使得其相对于现有技术具有显著 其应当充分提交支持其主张的证据。而其向专利复审委员会提供的证据仅为公开日早于本专利申请日的第（略）号发明专利审定说明书及棉花与棉丝实物，故专利复审 ...

律师。 委托代理人傅强国，上海市华诚律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人姜某，主任。 委托代理人 的技术领域，其公开的时间又早于本专利，故对比文件1－3所载明的技术方案，可以作为本专利申请日前的已有技术，根据专利法的规定，只有 ...

的目的”。也就是说，既然具有某些技术特征的步骤(1)“由氨分解制备氢氮混合气”已为对比文件1公开，而步骤(2)“由空气中分离出氮气”和步骤(3)“将上述两种气体混合在一起 。2.原告在本案中提交的新证据《中国玻璃》，是在本专利申请日之后出版的，不能否定本专利。3.原告诉称其早在二十世纪八十年代生产出的 ...

组成合议庭，于2001年7月17日公开开庭审理了本案。原告陈某某，被告专利复审委员会委托代理人胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某某于1995年2 ，具有可比性。技术方案只要反映相关的技术特征，即可作为对专利申请进行评价的依据。原告陈某某所提对比文件（略）“中西星相指示器”是宗教唯心、迷信算卦 ...

)；授权公告日为1990年1月24日的第（略）.X号实用新型专利申请说明书(即对比文件2)；授权公告日为1997年1月15日的第（略）.X号 人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告陈某某 ...

内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 在本案审理过程中，小家伙公司表示不再坚持将对比文件1作为影响权利要求1新颖性和创造性的证据。同时乐百氏公司及小家伙公司 该实用新型有实质性特点和进步。对比文件2和7分别为本案专利申请日前公开的专利文献，其内容可以作为本案专利的现有技术。 本案争议的焦点在于对比 ...