本案。 仲裁庭于1998年2月12日在北京开庭审理，双方当事人均派代理人参加了庭审，陈述了案情并回答了仲裁庭的询问。 一、案情与争议 根据双方签订的 的利息，并要求被申请人承担本案仲裁费和申请人为办理本案而支出的一切费用。 申请人变更了仲裁请求的金额后，被申请人请求仲裁庭对本案进行调解。经申请人同意， ...

处理本案，被申请人委托宁波波宁律师事务所×××律师为代理人，并支付了人民币18万元的律师费。被申请人亦向仲裁委员会提供了聘请律师代理合同，以及支付人民币18 申请人收到租金后未开运费发票造成其税款抵扣损失人民币（略）．27元的请求，不予以支持。 （六）关于船员加班费和劳务费 1．关于船员加班费 仲裁庭 ...

了组庭通知。 仲裁委员会于1998年7月20日向双方当事人发送了开庭通知。仲裁庭于1998年8月26日在北京开庭审理本案，申请人派代理人出席了庭审， 对此未提出答辩。 3．船员劳务费、通讯费和招待费 申请人提出，根据租船合同的规定，被申请人应向申请人支付船员开关舱／扫舱劳务费1000美元、通讯费500 ...

年7月21日在北京开庭审理了本案，出租人、承租人均派代理人参加了庭审。庭上，双方陈述了各自的主张，相互进行了质证，同时充分地进行了辩论，并回答了 在各自提出的主张中均引用了中国法律。考虑到出租人和承租人均为中国企业，仲裁地也在中国，根据最密切联系原则，本案争议适用中国法律。 2．船舶载箱量 仲裁庭注意 ...

于1998年5月14日组成仲裁庭审理本案。 被申请人于1998年6月2日向仲裁委员会提交答辩书，6月13日被申请人请求延期提交反请求申请书，得到仲裁庭的同意 第51条第1款第8项关于托运人、货物所有人或者他们的代理人的行为造成的灭失或者损坏可以免责的规定，被申请人不负赔偿责任。 3．潜在缺陷 该轮主机 ...

条的规定，同意申请人对仲裁请求进行的修改。 仲裁庭于1999年8月19日在北京开庭对本案进行了审理。申请人派代理人出席了庭审，被申请人未派代表或代理人 人与被申请人进行财务结账后才支付。 二、仲裁庭意见 1．关于滞期费结算单的效力问题 被申请人认为，滞期费应以1998年12月11日滞期费结算单所确认的 ...

仲裁委员会深圳分会（１９８９年１月１日前为中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会深圳办事处，下称深圳分会）根据申诉人和被诉人于１９９０年１０月３１日签订的 １０月８日和１９９３年１月４日两次开庭审理，申诉人和被诉人的法定代表人和代理人都按时出庭进行了陈述和辩论。１９９３年７月２２日仲裁庭决定本案 ...

，申请人代理人和第一被申请人代理人到庭作了口头陈述和辩论，并回答了仲裁庭的提问，第二被申请人未到庭，仲裁庭根据《仲裁规则》的规定进行了缺席审理。在 还载明，履行预售合同中发生争议，协商不成，任何一方可向物业所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。其后，预售合同获上海市公证处公证。 1997年2月12日当事人 ...

年8月5日在北京开庭审理本案，申请人的代理人出席了庭审，两被申请人未派代理人或代表参加庭审。仲裁庭根据仲裁规则的规定进行缺席审理。庭上，仲裁庭对 品供应，部分船员已经惊恐失态，有的船员将救生筏投 人海中试图逃生。 根据现场的实际情况，“烟救14”轮船长采取以下措施： ①要求难船船长立即采取措施制止船员 ...

本案进行了开庭审理。双方当事人均派代理人参加了庭审。庭上，双方当事人陈述了各自的观点及理由并回答了仲裁庭的提问。庭后，双方当事人根据仲裁庭 申请人承担79％，即人民币×××元；由申请人承担21％，即人民币×××元。申请人在提起仲裁时已预缴了仲裁费人民币×××元，应退还申请人人民币×××元。应退还申请人 ...