确认当事人是否违反交某信号灯为由而不作出事故认定，被某对此有异议，即使没有红绿灯情况，也可以通过勘验、证人笔录等确定事故责任。其次，原告主张的赔偿费用数额 并指出鉴定意见中写明了仅需配置一次，被某保险公司认为该损失不在保险公司赔偿范围内。本院对该组证据的真实性予以确认，对原告构成一级伤残、完全丧失劳动 ...

。被告保险公司与周某对该证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。对某公司是否对渝XXX号车享有运营利益或支配利益，本院将结合其他证据再作认定。 对 ，原、被告对真实性均无异议，原告表示诉讼请求中并未包括医疗费，被告保险公司表示交强险范围内的医疗费赔偿需按照医保范围审核。本院对该组证据及其证明的事实 ...

由被告人民财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内优先赔偿原告的各项损失。对于本案双方争议的原告刘某乙在发生事故时，是否属城镇居民的 ，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故此，上诉人刘某乙的残疾赔偿金应为47916元即34128元（17064元/年×20年×10%）＋13788元 ...

具有法律约束力，上诉人津市财产保险公司是否已按该协议履行了相关保险理赔义务。 因身体受到伤害而获得的医某费、残疾赔偿金等赔偿费用属于受害人本人 如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1298元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司津市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长周某军 审判员陈远 ...

：本案争议焦点之一是上诉人常德保险公司是否是本起道路交通事故案件的适格主体，郑某某是否可以向其主张车上人员责任险赔偿。 《中华人民共和国保险法》 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司常德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长周某军 审判员陈远定 ...

设备（深圳）有限公司。 负责人袁某，董事长。 委托代理人陈某。 被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。 负责人李某，总经理。 委托代理人周某韬，律师。 原告方 的各项损失64533元的赔偿责任2、被告凯斯泰尔公司是否应对王某赔付款承担连带责任3、被告人民财产保险公司是否对投保车辆在交强险限额内 ...

交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。现双方争议的焦点问题是保险公司是否应对超过医保范围的用药承担赔付责任。上诉人认为 梁雄文 审判员胡芸 审判员王丹茂 二○一二年一月十一日 书记员林欣 附本判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第二审人民法院对上诉 ...

，大地保险公司为保险人，柳某为被保险人，发生保险事故造成损失后，保险人应当向被保险人支付保险赔偿。 关于是否发生暴风、暴风所致船舶沉没的保险事故。 、被保险人应当谨慎选择承运人，并督促其严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定……”。 关于上述条款效力问题。《中华人民共和国保险法》第十九条规定 ...

内容认定死者系在作业中受伤死亡，如果此节事实成立，当属人身意外保险事故，保险公司理应予以赔偿，然而保险公司经核实后因该事故死因不明而不予理赔，这一结果相应证明我方 两份证据的效力。从这两份证据可知，兰某武系在从事雇佣活动中受伤死亡。保险公司是否理赔与本案兰某武的死因认定无关。因此，兰某甲提出的“兰某武 ...

赔付原告卢某丙医疗费、住院伙食补助费合计人民币4253.66元;二、被告安邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔付原告卢某丙误某、护理费合计人民币1160.64元 由保险公司来赔偿损失。 被上诉人卢某丁、卢某戊没有提供书面答辩意见。 综合诉辨双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：事故车辆是否 ...