并约定该担保书受香港法律管辖并按香港法律解释，担保人不可撤销地接受香港法院的非专属管辖权，但原告有权选择其他有司法管辖权之法院强制执行该担保书。 原告持有 行使了管辖权的情况下，本院对该争议行使管辖权，有利于事实的查明和法律的平等适用，以及对债权人合法权益的保护。虽然合同中约定适用香港法律，但原告已向 ...

在第三项诉讼请求中增加“判令深圳东亚银行对永盈公司提供的抵押物行使第一优先受偿权”的诉讼请求。 永盈公司答辩称：因深圳东亚银行与永盈公司 十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，连带共同保证的保证人 ...

公司的上诉理由是一审判决认定远东公司的三份还款协议不是真实意思表示错误，请求撤销一审判决，支持澳金利公司的诉讼请求。远东公司的上诉理由是一审判决适用法律错误 利公司。按照《中华某民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第二人，转让只需通知到债务人即可而无需征得 ...

营业部将1500万元借款转入中国包装海南公司帐户。中包公司出具了一份《不可撤销担保书》为两笔贷款作保证担保。1998年4月29日，海南省建行营业部作为 信达资产管理公司后，中国信达资产管理公司将就这些债权代替中国建设银行行使原贷款合同中债权人的权利。2000年6月8日，中国建设银行下发建总函[2000 ...

自身的债权，故根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人 回的风险。这对于事故发生后等着要抢救的伤员非常不利。据此请求：1、撤销原判第二项，改判彭某某赔偿苏某预付8772。3元医疗费而造成的财产损失。 ...

中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人于某权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承某保证 27日向原审法院递交起诉状，原审法院也给了回执，说明被上诉人在保证期间内依法行使了诉讼权利，上诉人认为被上诉人超过诉讼时效不成立。2、上诉人提出适用法律问题 ...

判决错误认定上诉人的起诉已经超过法定的诉讼时效，显属适用法律错误，依法应予撤销。 l、上诉人与被上诉人合同中对债务履行期限的约定，应认定为约定不明确 约定不明确的，上诉人随时有权向被上诉人主张债权，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也 ...

合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。2000年2月3日，香港特别行政区高等法院就本案讼争 原审法院以假想的可能出现的强制执行阶段的问题作为阻碍上诉人行使诉权的理由是错误的。四、请求撤销原审裁定，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失本金港币17， ...

生效。根据《中华人民共和国担保法》第33条规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本规定以该财产（指抵押财产）折价或者以拍卖、变卖该财产的 通知书。况且，山东省高级人民法院于2000年5月26日指定本案由青岛市中级人民法院行使管辖权，高科技交行2002年4月到青岛市中级人民法院正式办理立案手续。因此， ...

，保证金虽由中创公司保管，但保证金的所有权仍由其自己享有，即使中创公司被依法撤销并进行清算，中创公司也有义务在清算之外先行返还其保证金，而且根据中国人民银行1998 性的证据，被答辩人的债权不具有优先受偿性，其应在清算程序中与其他债权人平等地按比例受偿。请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求：3、被答辩人 ...