诉讼。 上述事实，有原告提交的辅助核算明细账、被告会计出具的对账单、工程决算表、《土建工程承包协议》、《外来施工单位及施工人员安全合同》、隐蔽 ）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质 ...

负责安装，工程范围包括勘察、路面拆除、管道安装等，直到交付天元公司使用。每份《工程承包合同书》均约定了不同的付款时间及应付工程款比例。2011年5月23日，段某与 扣料款2924元，故对此部分段某向天元公司主张x元；第二部分为《给付工程款协议》中约定的x元；第三部分为转账支票存根体现的x元，包括西红门 ...

了深厦铁路谷饶镇内后沟大桥、莲塘大桥的旋钻某桩劳务承包协议，协议约定承包方式为乙方按本工程的设计及施工规范要求，以包钻某桩机械、人工及包进度 的工程设计图纸及施工规范进行钢筋笼制作、钻某、灌桩及吊车等人工施工作业；工程造价为每立方米110元，工费支付为按照每月实际完成工程量造价的80%支付，全部完成桩 ...

建公司缴纳管理费用。由此可知，该协议名为联营委托，实为转包。转包后，新生公司又与恒昌公司签订《防水工程承包合同》，双方形成新的合同 案件受理费7150元，由河南省恒昌防水防腐有限公司负担1150元，郑州市诚建建设工程有限公司、郑州新生教育咨询有限公司负担6000元。一审案件受理费比照二审收取。 本判决 ...

5月4日，山东中大空调集团有限公司（以下简称中大空调公司）与金光商行签订《建设工程劳务分包合同》，约定金光商行承建中大空调公司的郑东新区X区采暖、洗浴管网 张某乙本人所写。 原审法院认为：张某乙、王某签订的《管道保温工程承包协议》，双方当事人意思表示真实，合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定， ...

期工程委托新生教育公司进行施工和现场管理，合同造价（略）元（总承包合同中的工程造价）；工程承包范围、内某、承包方式、定额、取费标准、工程结算方式 法院查明的事实一致。 本院认为：新生教育公司和诚建建设公司签订的《联营委托施工协议》名为联营委托，实为转包。新生教育公司未取得建筑施工企业资质，双方签订的《 ...

这也是该无效合同的组成部分，在审理中应该涉及一并审理。一审判决仅仅就《内部承包经营管理协议书》进行审理却抛开无效合同组成部分不予以审理是断章取义进行审理是错误，是 书面承诺，该经费由其本人承担。该工程中标后，恒辉公司又根据承建合同支付50万元履约保证金给业主。梁某履行承包协议过程中恒辉公司为其支付17 ...

某段时间后，因其他原因于2004年7月退出了NO.2合同段K33+000—K38+620的承包施工。2004年7月10日，广西现代路桥公司（甲方）与黄某某（乙方）签订 某合伙承包工某，也是潘某的代理人。 黄某伍、潘某共同与路桥公司签订承包协议，合伙承包工某，并且黄某伍同样受潘某委托，负责工某施工、质量 ...

，原告合山市第二建筑工某公司与被告柳州中迪纸业有限公司签订了一份“建筑工某承包合同”，合同的主要内容为；被告将其办公楼和制浆车间交由原告承建，双方还就承包 原、被告于2006年4月6日所签订的《建筑工某承包合同》及2007年6月18日补签的补充协议，系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律，为有效合同 ...

。 2007年11月23日，某公司与湘潭市第一建筑工程公司锦宏名苑项目部签订了“外墙脚手架承包某议”，该协议约定：某公司以包某包某、包某、包 如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1754元，由上诉人湘潭某建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长刘东妮 审判员洪钢桥 审判员徐笑 二 ...